Дело №2-2888/2024

УИД 22RS0069-01-2024-005367-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Лёвкиной Ю.П.,

с участием истца ФИО8 и его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в +++. истец состоял в браке с ФИО3. В +++. мать супруги - ФИО9 приобрела в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: ///. Данное помещение приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО 

<

данные изъяты>. Супруга ФИО10 и ее мать ФИО9, ответчик по настоящему иску, попросили истца помочь в погашении кредита в ПАО 

<

данные изъяты>, так как у ответчика не было средств для своевременного внесения обязательных платежей по кредиту. При этом, ответчик заверила истца в том, что вернет денежные средства. Начиная с +++. истец ежемесячно вносил в ПАО 

<

данные изъяты> от своего имени в счет погашения обязательных платежей по кредиту, оформленному на ответчика, по 

<

данные изъяты> рублей.

С +++ по +++. истцом в общей сложности выплачено 

<

данные изъяты> рублей, т.е. истец полностью погасил кредит, взятый ответчиком для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: ///.

+++г. супруга истца ФИО3 скончалась.

Зимой +++. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, которые он внес в счет погашения кредита, оформленного на ее имя. В добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО8 в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что по просьбе своей супруги ФИО3 и ее матери ФИО9 погашал кредит, взятый ответчиком на приобретение нежилого помещения по ///. Ответчик ФИО9 не располагала соответствующими денежными средствами для погашения кредита, в связи с чем между ними состоялась устная договоренность, что после погашения кредита помещение будет продано и ответчик вернет все денежные средства. Пока была жива его супруга, отношения с ответчиком ФИО9 были доверительными, родственными, однако, после смерти супруги ФИО9 пришла в квартиру истца и забрала все документы на нежилое помещение, в том числе и квитанции об оплате кредита, возвращать денежные средства отказалась. Также пояснил, что в период совместного проживания с ФИО3 он занимался сдачей данного помещения в аренду, однако, прибыли не было, поскольку помещение расположено не на «красной линии», арендаторы дольше одного месяца не задерживались, аренду помещения не оплачивали. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о возврате уплаченных истцом денежных средств в счет погашения кредита.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик занимался сдачей указанного помещения в аренду, платежи от аренды помещения использовались на нужды семьи ФИО11, с этих платежей истец погашал и кредит, при этом какой-либо договоренности о возврате истцу внесенных им в счет погашения кредита платежей не существовало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что +++г. между акционерным коммерческим банком 

<

данные изъяты> (публичное акционерное общество) и ФИО9 заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк передал заемщику ФИО9 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> месяцев по 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения в собственность объекта недвижимости - ///, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Размер ежемесячного платежа по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.1 Договора). 

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано ответчиком ФИО9 +++., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

+++г. истец ФИО8 вступил в брак с ФИО4, после регистрации которого супруге присвоена фамилия ФИО12.

+++г. ФИО3 умерла.

Из объяснений истца и содержания искового заявления следует, что его супруга ФИО3 и ее мать ФИО9 попросили его помочь ответчику в погашении кредита, поскольку у последней отсутствовали денежные средства для своевременного внесения ежемесячных платежей, при этом ответчик обещала вернуть денежные средства. С +++. по +++. он вносил платежи в счет погашения кредита; пока была жива его супруга ФИО3 у них с ее матерью ФИО9 были доверительные, родственные отношения, однако, после того как супруга умерла, ФИО9 пришла в квартиру, где они проживали совместно с супругой, и забрала все документы на нежилое помещение, в том числе и квитанции о внесении денежных средств в счет погашения кредита. 

Из объяснений истца следует, что платежные документы о внесении платежей в счет погашения кредита у него не сохранились, поскольку после смерти супруги ФИО3 все документы по нежилому помещению, в том числе и квитанции о внесении денежных средств по кредиту, забрала ответчик ФИО9 из его квартиры. 

По запросу суда ПАО 

<

данные изъяты> предоставлены сведения о плательщиках по кредиту, из которых следует, что ФИО8 внесены следующие суммы в счет погашения кредитной задолженности: 

<

данные изъяты> Сведений об иных платежах, произведенных ФИО8, в ответе на запрос не содержится.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО8 в счет погашения кредита внесено 635 000 рублей. Доказательств внесения иной суммы со стороны истца не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, из представленных Банком документов следует, что ежемесячные платежи вносились в том числе ФИО9, ФИО3 и ФИО5 (сыном ФИО3), являющимися на тот момент членами одной семьи.

Согласно с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.

Между тем, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, ФИО8 указывает на передачу денежных средств в рамках договора займа (на условиях возвратности), а эти правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, факт возникновения между сторонами заемных отношений должен доказать сам истец.

Однако, ссылаясь на то, что фактически денежные суммы были передана ответчику в заем, с условием возврата, истец относимых и допустимых доказательств возникновения заемных правоотношений в дело не представил.

При этом суд учитывает, что перечисление денежных средств осуществлялось неоднократными платежами на протяжении длительного периода времени - нескольких лет, однако никаких доказательств того, что денежные средства предоставлялись на условиях возвратности, между сторонами было достигнуто соглашение о сроках возврата денежных средств, условиях пользования суммой займа, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Более того, из пояснений самого истца в ходе рассмотрения дела следует, что денежные средства он перечислял ответчику по просьбе своей супруги в период совместного проживания, когда отношения с матерью супруги были доверительными, родственными, также пояснил, что фактически нежилое помещение принадлежало его супруге ФИО3, ее мать ФИО9 к нему никакого отношения не имела, оно было лишь оформлено на ее мать - ФИО9

Также суд учитывает, что требования о возврате денежных средств были предъявлены истцом после смерти его супруги ФИО3, то есть после того, как отношения с матерью супруги испортились. При этом, внося платежи неоднократно на протяжении нескольких лет в счет погашения кредитного обязательства, должником по которому истец не являлся, о чем ему было достоверно известно, истец делал это осознанно и преднамеренно, у него были на руках документы по кредиту, которые после смерти супруги забрала ответчик ФИО9, что следует из его объяснений. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец знал об отсутствии у него обязательства по погашению кредитного обязательства перед ПАО 

<

данные изъяты>, но, не смотря на это вносил платежи в счет погашения кредита, обосновывая этом сложившимися в семье отношениями с супругой и ее матерью ФИО9, в связи с чем полагает необходимым применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской, согласно которым денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, и в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать. При этом суд учитывает также, что доказательств внесения последним платежей в счет погашения кредита после 30.06.2020г. не представлено.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 в части того, что ФИО8 оплачивалась ипотека в период совместного проживания с супругой ФИО3, выводов суда не опровергают, с учетом того, что свидетелям неизвестно о какой именно ипотеке упоминал ФИО8 в разговоре с ними.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, при разрешении которого суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В ходе рассмотрения дела не установлено, что денежные средства в счет погашения кредита за ФИО9 ФИО8 вносил на условиях возвратности, срок возврата сторонами не определен. Из представленных Банком сведений следует, что последний платеж внесен ФИО8 +++. в размере 

<

данные изъяты> руб., доказательств иного не имеется, срок исковой давности по последнему платежу истек 

<

данные изъяты>., по ранее внесенным платежам срок исковой давности также истек. С исковым заявлением ФИО8 обратился 

<

данные изъяты>., т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении, суд приходит к выводу, что допустимых и бесспорных доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО9, так же как и наличия заемных отношений с ответчиком, истец в дело не представил, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от +++г. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО9 в пределах заявленных требований - 

<

данные изъяты> рублей. С учетом того, что в иске ФИО8 отказано, суд полагает, что отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 (паспорт ...) к ФИО9 (паспорт ...) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО9, в пределах суммы заявленных требований 

<

данные изъяты> рублей, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от +++.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.