Судья Гордеев А.А. дело № 33-385/2026

2-5/2025

64RS0004-01-2024-005682-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров дарения объектов недвижимости недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделок, признании общим, совместно нажитым имуществом супругов по частной жалобе ФИО3 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года о прекращении производства по делу в части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о признании договоров дарения объектов недвижимости недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствия недействительности сделок, признании права собственности, прекращении права собственности путем погашения записи в едином реестре регистрации недвижимости, восстановлении права собственности путем внесения записи в единый реестр регистрации недвижимости, признании общим совместно нажитым имуществом.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года производство по делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено в части исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения объектов недвижимости от 23 августа 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении объектов недвижимости: здания торгового павильона, назначение: нежилое помещение, этажность: 1, площадь 331.1 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 203,7 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 1729 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес>, кадастровый №; торговый комплекс, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 3453, 2 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, площадь 156,8 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, рестораны, бары, кафе, столовые, площадь 13 162 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО3 подала частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит оспариваемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом преждевременно принято решение о прекращении производства по делу до проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался ранее. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ранее определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года по делу № А57-24452/2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из содержания определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2023 года усматривается, что в обоснование исковых требований ИП ФИО3 ссылается те же обстоятельства, которые послужили основанием для подачи настоящего иска.

При таком положении повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу в указанной части требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают факт тождественности ранее рассмотренных требований требованиям, заявленных ИП ФИО3 в рамках настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения о прекращении производства по делу в части исковых требований судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи