ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 20 июня 2024 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Афониной Ю.П., 

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е., 

с участием государственного обвинителя Юрина Д.С.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7,

защитника-адвоката Васечкиной Т.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-220/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, официально трудоустроенного в ООО «Сибтехинвест» смазчиком котельного оборудования, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого;

- по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 17.04.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 11 минут у ФИО1, находящегося по адресу: (адрес), из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, действуя умышленно, выражая явное неуважение к обществу, мотивируя свои действия желанием произвести благоприятное впечатление на своего друга – несовершеннолетнего Свидетель №7, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами общественной нравственности и морали, вооружился находящимся в вышеуказанной квартире пистолетом фирмы-производителя «Сталкер», модели S92 PL, заводской номер «E032203L2983», калибра 4,5 мм., конструктивно схожим с пневматическим пистолетом, зарядил его метательными снарядами типа «ШС» 4,5 мм., после чего проследовал с ним на балкон данной квартиры и, применяя данный пистолет как предмет, используемый в качестве оружия, через открытое окно балкона беспричинно произвел множественные выстрелы из вышеуказанного пистолета в сторону спортивной площадки во дворе вышеуказанного дома, где видел группу несовершеннолетних детей, среди которых находился несовершеннолетний ФИО2. В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинил несовершеннолетнему ФИО2 физическую боль и телесное повреждение: поверхностная ушибленная рана лба справа, которое расценивается как непричинившее вред здоровью, тем самым применил насилие к ФИО2, нарушая его покой.

Действия ФИО1 квалифицированы по пункту ч. 2 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Государственный обвинитель Юрин Д.С. до удаления суда в совещательную комнату заявил ходатайство об изменении обвинения в части, просил суд квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – «с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

В судебном заседании потерпевший ФИО2, его законный представитель ФИО7 с изменением обвинения согласились, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, претензий к нему не имеют, ФИО1 оказал им материальную помощь в приемлемой для них форме, принес извинения. 

Подсудимый ФИО1 с изменением обвинения согласился, поддержал ходатайство потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку свою вину он признает, принес извинения, ФИО2 его простил, также оказал ему материальную помощь в приемлемой для него форме. 

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство государственного обвинителя об изменении предъявленного обвинения на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поддержала позицию потерпевшего в части ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Просила учесть, что ФИО1 с потерпевшим примирился, оказал материальную помощь в приемлемой для него форме.

Государственный обвинитель Юрин Д.С. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Статья 246 УПК РФ предусматривает право государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства уголовного дела изменить обвинение в сторону смягчения.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 уличается в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании выслушаны показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО7, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, несовершеннолетних Свидетель №5, Свидетель №7, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, а также оглашены показания подсудимого ФИО1, исследовано заключение эксперта № от (дата), из которых следует, что умысла на использование пистолета как предмета, используемого в качестве оружия, у ФИО1 не было, представленный на экспертизу пистолет является конструктивно схожим с пневматическим пистолетом, к категории огнестрельного или пневматического оружия не относится. 

При таких обстоятельствах исследованными доказательствами не установлено действий ФИО1, характеризующих деяние с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь позицией государственного обвинителя, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 213 УК РФ на часть п. «а» 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Учитывая конституционный принцип состязательности сторон, при котором функция правосудия - разрешения дела - отделена от функции защиты и обвинения, суд не находит законом предусмотренных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, исключительно на которого возложена обязанность формулировать и поддерживать государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 3 ст. 37 УПК РФ). Изменение обвинения по настоящему уголовному делу мотивировано государственным обвинителем, положение подсудимого этим не ухудшается, и с изменением обвинения согласились стороны. 

Разрешая ходатайство потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ, по которой государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1, относится к преступлению средней тяжести.

ФИО1 на дату преступления не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возместил материальный ущерб и загладил причиненный вред в приемлемой для потерпевшего форме, и потерпевший ФИО2 не желает привлекать его к уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется по материалам дела удовлетворительно, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, в социально-неодобряемых поступках после случившегося не замечен. Кроме того, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая показания по делу.

Волеизъявление потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО7 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшего, который в ходе предварительного следствия и в настоящее время заявляет об отсутствии претензий к подсудимому и расценивает предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненных ему страданий как достаточные для того, чтобы просить суд освободить его от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, ввиду его имущественной несостоятельности.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 246, 252, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять изменение государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- коробку, с находящимися в ней пневматическим пистолетом и двумя упаковками снарядов для стрельбы из пневматического оружия, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по г. Братск СУ СК России по Иркутской области – уничтожить. 

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.П. Афонина