Гражданское дело № 2-2225/2017

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре – Олиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.10.2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.10.2016 по делу № №. 

Свои требования мотивировал тем, что 11.10.2016 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе арбитра (третейского судьи) Ивановой И.Г. по адресу: 

<

адрес> было принято решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик вынесенное решение добровольно не исполнил.

Просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.10.2016 по делу № Т-КРК/16/6817, взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по месту жительства, проверенному судом по сведениям отдела адресно- справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю, судебное извещение возвращено суду за истечением сроков хранения. 

По правилам части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (Пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). 

В силу приведенных норм, признает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка в суд лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. 

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы третейского дела №Т/КРК/16/6817 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Как установлено в судебном заседании, 12.01.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Б.М.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 11.01.2019 под 21 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

07.09.2015 между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита установлен до 16.01.2023. Заемщику предоставлена отсрочка по выплате основного долга и процентов на 6 месяцев с 16.09.2015 по 16.02.2016. Погашение кредита должно было осуществляться 16 числа каждого месяца согласно графику платежей.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

П. 3.4 приложения № 1 к кредитному договору установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленных на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

07.09.2015 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от 12.01.2015 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1, 2 договора поручительства п. 1.1 приложения № 1 к договору поручительства, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

П. 1.3 Приложения № 1 к договору поручительства предусмотрено согласие поручителя на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору.

Срок действия договора поручительства определен сторонами с даты подписания и по 16.01.2023.

П. 3.4 приложения № 1 к кредитному договору установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начисленных на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п. 4 Договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед банком по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по кредиту, а начиная с 31.01.2016 полностью прекратил осуществлять гашение кредита.

21.04.2016 банк направил заемщику и поручителю требование о необходимости досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору в срок до 27.04.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 ИП ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее была открыта процедура реализации имущества.

По состоянию на 28.04.2016 задолженность по кредитному договору составила 3 198 584, 71 руб., из которых:

2 789 072, 12 руб. – ссудная задолженность, 

403 909, 48 руб. – проценты за пользование, 

5 603, 11 руб. – неустойка.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора и пунктом 10 договора поручительства стороны установили, что все споры, разногласия, требования, вытекающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.

11.10.2016 (полный текст решения изготовлен 11.10.2016) Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе председательствующего Ивановой И.Г. было рассмотрено дело № Т/КРК/16/6817 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме. Вынесено арбитражное решение, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от 12.01.2015 по состоянию на 28.04.2016 в сумме 3 198 584, 71 руб., в том числе 2 789 072, 12 руб. – ссудная задолженность, 

403 909, 48 руб. – проценты за пользование ссудой, 

5 603, 11 руб. – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № расходы по оплате третейского сбора, уплаченного за рассмотрение имущественных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 38 993 руб.

Ответчик вынесенное решение добровольно не исполнил до настоящего времени. Решение третейского суда в окончательной форме получено ПАО «Сбербанк России» 19.10.2016.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12. 2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 42 названного закона, в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой было принято решение третейского суда.

Частью 4 ст. 425 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. (часть 2)

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа, установленных частью 4 ст. 426 ГПК РФ, суд считает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.10.2016..

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления в размере 2250 руб..

Руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.10.2016 по делу № Т/КРК/16/6817 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.01.2015 в размере 3 198 584, 71 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 38 993 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2250 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская