Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тарумовского районного суда РД Кудинова Э.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> РД Саидова А.М.,

подсудимого А.М.М., 

защитника подсудимого – адвоката Рамазанова М.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

при секретаре Ибрагимовой Д.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

А.М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

А.М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

А.М.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, в 

<

адрес> Республики Дагестан, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, на автомобиле марки ВАЗ-21014 за государственным регистрационным знаком № подъехал к припаркованному по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> грузовому автомобилю марки «ДАФ» за государственным регистрационным знаком №, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 01 часов 35 минут, открыв крышку аккумуляторного отсека, и отсоединив клеимы тайно похитил принадлежащие М.А.А. две аккумуляторные батареи марки «BOSCH» 225 Ah стоимостью каждой по 13500 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб всего на общую сумму 27000 рублей.

В ходе проведения предварительного расследования, а потом и на судебном заседании подсудимый А.М.М. обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Как заявил подсудимый А.М.М., он согласен с обвинением, такое ходатайство его является добровольным, оно заявлено после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения государственного обвинителя и огласив письменное заявление потерпевшего, согласившихся с ходатайством подсудимого, адвоката Рамазанова М.Ф., поддержавшего ходатайство своего подзащитного, находя, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно добровольное и заявлено после консультации со своим защитником, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия А.М.М. квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного А.М.М. преступления в целях справедливого наказания. Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый А.М.М. характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, вину свою он признал полностью, имеет постоянное место жительство, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судебного производства.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, он активно способствовал установлению всех обстоятельств по делу, то есть способствовал полному и объективному расследованию дела.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому А.М.М. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому А.М.М., судом не установлено.

Определяя размер штрафа как основного наказания, суд принимает во внимание материальное положение А.М.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Вещественные доказательства: 

- две аккумуляторные батареи марки «BOSCH», переданные под сохранную расписку М.А.А., по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать А.М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения в отношении А.М.М. в виде заключения под стражу отменить и освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- две аккумуляторные батареи марки «BOSCH», переданные под сохранную расписку М.А.А., по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД (через Тарумовский районный суд) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ