Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> Белых А.О.,

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления. В обосновании приводит доводы о том, что инспектор ДПС ФИО1 рассмотрел материал не квалифицированно и не объективно, односторонне, не учел, что водитель Тойота ВИТЦ с государственным знаком № при выезде с прилегающей территории СТО «Ю-Микс» на дорогу –съезд с 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, должен был пропустить автомобиль ВОЛЬВО, движущийся с правой стороны от него, а не прибавлять скорость и пытаться выскочить на дорогу первым. Считает, что водитель Тойота ВИТЦ должен был руководствоваться правилом помехи справа и уступить дорогу тому, что приближается с правой стороны. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку виновным является водитель транспортного средства ФИО2, который выехал с прилегающей территории СТО «Ю-Микс». 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения, предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством марки «ВОЛЬВО ХС90», с государственным регистрационным знаком № регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота ВИТЦ», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 и установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО3 был согласен; фото-таблицей; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут управлял транспортным средством марки «ВОЛЬВО ХС90», с государственным регистрационным знаком № регион, двигался от территории рынка на дорогу ведущую к 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Внезапно с левой стороны, с прилегающей территории автомойки «Ю-Микс», наперерез выехал автомобиль «Тойота ВИТЦ», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, который допустил столкновение с его автомобилем; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он управлял транспортным средством марки «Тойота ВИТЦ, с государственным регистрационным знаком № регион, выехал с парковки на главную дорогу по 

<

адрес>, в сторону «

<

адрес>» моста. Находясь уже на главной дороге, почувствовал удар в правый бок моего автомобиля; сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств, в которых зафиксированы повреждения у автомобиля марки «Тойота ВИТЦ» – правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло; у автомобиля марки «ВОЛЬВО ХС90» – передний бампер с накладками; траектория движения, расположение транспортных средств, место столкновения ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована на схеме места совершения административного правонарушения. 

Проверив собранные доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством марки ««ВОЛЬВО ХС90», с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота ВИТЦ», с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается, показаниями ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью. Доводы ФИО3 о том, что водитель «Тойота ВИТЦ» при выезде с прилегающей территории СТО «Ю-Микс» на дорогу – съезд с 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, должен был пропустить его автомобиль «ВОЛЬВО ХС90», движущийся с правой стороны от него, а не прибавлять скорость и пытаться выскочить на дорогу первым и то, что столкновение произошло по вине водителя «Тойота ВИТЦ», поскольку последний не руководствовался правилом помехи справа и уступить дорогу тому, что приближается с правой стороны, являются необоснованными, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, автомобиль марки «Тойота ВИТЦ», с государственным регистрационным знаком № регион в момент дорожно-транспортного происшествия уже двигался по дороге по отношению к прилегающей территории, по которой двигался автомобиль «ВОЛЬВО ХС90» под управлением ФИО3, в связи с чем, на ФИО3, возлагалась обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности ФИО3 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в представленных материалах не имеется, равно, как не усматривается неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО3 допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием ФИО3, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда 

<

адрес> А.О. Белых