№12-149/2018

РЕШЕНИЕ

г.Димитровград 19 июля 2018 г.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, (ДАТА) года рождения, проживающего в 

<

адрес>, 

на постановление 18810173180525040963 от 25 мая 2018 года заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Н.* А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810173180525040963 от 25 мая 2018 года заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Н.* А.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указал, что в постановлении не указано, в чем выразилось его правонарушение. Согласно п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Данное требование не устанавливает очередность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим с целью несоздания им помех для движения. Для того, чтобы квалифицировать его действия как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял его (ФИО1) проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по ст.12.18 КоАП РФ. Если он не создал пешеходу помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит он, или – уступил дорогу, или такая необходимость в данной ситуации не возникла. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются) Траектория его транспортного средства и пешехода не пересекались. 

При одновременном следовании его на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, он не вынудил пешехода изменить скорость или направление движения. Он проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, следовательно, он не совершал административного правонарушения. 

Просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода он не создал помех пешеходу, не заставил последнего изменить скорость или направление движения; траектория движения его автомобиля и пешехода не пересекаются, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в суд не явился, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Согласно поданных возражений, указывают, что согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Постановление №18810173180525040963 от 25 мая 2018 года содержит фотоматериалы фиксации нарушения, состоящие из четырех снимков, произведенных через небольшие промежутки времени для определения траектории движения транспортного средства и пешехода как предшествующие факту нарушения, так и непосредственно в момент нарушения. На снимках фотоматериала зафиксировано, что 20 апреля 2018 года в 12.06 на ул.Ленина автомобиль ШЕВРОЛЕ-НИВА 212300-55, государственный регистрационный знак №*, приближается к зоне нерегулируемого пешеходного перехода, без остановки продолжает движение, находится в зоне пешеходного перехода и проезжает зону пешеходного перехода в то время, как пешеход движется по пешеходному переходу слева направо. 

Таким образом, водитель в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу. 

Полагают, что каких-либо доказательств того, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства заявителем не представлено, считают доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется. Просят жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в непредставлении преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Указанное нарушение выразилось в том, что 20 апреля 2018 года на пр.Ленина, 16 в г.Димитровграде Ульяновской области в 12 часов 06 минут Желудков, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ-НИВА, государственный регистрационный знак №*, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. не выполнил Правила дорожного движения – не предоставил преимуществ в движении пешеходу. 

В соответствии с п.14.1 Правил Дорожного движения в РФ на нерегулируемых пешеходных переходах водитель транспортного средства должен пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Как установлено в судебном заседании Желудков пересекал нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда на нем находился пешеход, который вступили на проезжую часть для осуществления перехода и в момент движения автомобиля пересекал пешеходный переход. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого ФИО1, который пояснил, что действительно в момент движения его автомобиля через пешеходный переход на нем находился пешеход, который двигался по встречной полосе движения. Доводы ФИО1 о том, что помех пешеходу он не создал, не вынудил пешехода изменить траекторию или скорость движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, т.е. в данном случае преимуществом в движении через нерегулируемый пешеходный переход пользуются пешеходы и водитель транспортного средства должен уступить им дорогу. 

Таким образом, суд считает, чтозаместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Н.* А.А. пришел к правильному выводу, что в данном случает при нахождении пешеходов на пешеходном переходе, Желудков должен был остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтоб пропустить пешехода.

Таким образом, суд считает установленным, что водителем ФИО1 был нарушен п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810173180525040963 от 25 мая 2018 года заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Н.* А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Димитровградский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: С.В.Кураева