Дело № 1-421/2023 

59RS0007-01-2023-004649-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 18 августа 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Горобец И.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на одной из лавок возле автовокзала по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нашёл принадлежащий Потерпевший №1 телефон с абонентским номером, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», позволявшая распоряжаться принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами на его банковском счёте.

После чего ФИО1, находясь в съёмной квартире в одном из домов по 

<

адрес>, действуя умышленно с целью тайного хищения денежных средств с банковского счёта, с помощью найденного телефона и подключенной услуги «Мобильный банк» с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, открытого Потерпевший №1 в офисе данного банка по адресу: 

<

адрес>, на банковский счёт ПАО «Сбербанк» №, открытый его супругой ФИО2 №1, не посвящённой им в свой преступный замысел, перевёл ДД.ММ.ГГГГ по 8 000 рублей в каждом случае, а также перевёл ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 63 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле автовокзала он нашёл подключённый к услуге «Мобильный банк» чужой телефон, используя который он, находясь в съёмной квартире в одном из домов по 

<

адрес>, перевёл на карту своей супруги 63 000 рублей. Полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Помимо собственных показаний ФИО1, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в августе 2022 года он потерял свой телефон, к которому была подключена услуга «Мобильный банк». В сентябре 2022 года его жена обнаружила отсутствие у него на банковской карте денег, в связи с чем он запросил банковскую выписку, из которой следовало, что без его ведома с его счёта было произведено 9 переводов на чужую карту на сумму 63 000 рублей. Причинённый ущерб для него является значительным, поскольку он, как и его супруга, является пенсионером, а денежные средства, находившиеся на его счёте, им были накоплены в течение нескольких лет. Кроме этого, он вынужден нести бремя оплаты кредитных ипотечных обязательств и коммунальных услуг; после хищения денежных средств ему пришлось занимать дополнительные денежные средства у близких родственников (л.д. 55-56, 89-90, 143-145).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО2 №1, в 

<

адрес> её супруг ФИО1 сообщил, что на её банковскую карту будут поступать денежные средства якобы от его работодателя (л.д. 43-45).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о хищении у него со счёта денежных средств путём осуществления переводов на чужую банковскую карту (л.д. 4);

протоколы осмотра документов и справка, из которых следует, что с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, открытого Потерпевший №1 в офисе данного банка по адресу: 

<

адрес>, на банковский счёт ПАО «Сбербанк» №, открытый ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ по пермскому времени осуществлены переводы по 8 000 рублей в каждом случае, а также ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён перевод 6 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей (л.д. 5, 6-26, 28-31, 33-36, 46-48, 155);

протокол проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте, согласно которому он указал на лавочку возле автовокзала по адресу: 

<

адрес>, где он обнаружил телефон, с помощью которого впоследствии совершил несколько переводов денежных средств с чужого банковского счёта на счёт своей супруги (л.д. 68-74).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколов осмотра предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшего, свидетеля и самого ФИО1

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения как излишнее указание на хищение в отношении электронных денежных средств.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах, при этом фактические обстоятельства по делу не изменяются и положение подсудимого не ухудшается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение с учётом суммы похищенных денежных средств, их высокой ликвидности и значимости для семьи потерпевшего, имущественного положения его и его семьи, которое характеризовалось тем, что сам потерпевший и его супруга являются пенсионерами, их семья имеет невысокий доход, при этом потерпевший в этих условиях нёс бремя необходимости оплаты коммунальных услуг и кредитных ипотечных обязательств, для надлежащего исполнения которых после совершённого у него хищения ему пришлось занимать денежные средства у близких родственников.

О значительности причинённого ущерба свидетельствует и то обстоятельство, что похищенные денежные средства были накоплены потерпевшим в течение длительного времени на протяжении нескольких лет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога, проживает с супругой и их общим ребёнком и ребёнком супруги.

Согласно заключению экспертов, ФИО1 хроническими психическими расстройствами не страдает, а у него имеются признаки психических поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов (код по МКБ 10: F 11.2); он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в момент инкриминируемого деяния он мог это делать, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 109-111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причинённого в результате преступления имущественного ущерба, плохое состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний и расстройств.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи и намерен полностью возместить причинённый в результате преступления ущерб, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения ему условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей.

Суд не находит оснований для возложения на осуждённого обязанности являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку такая обязанность, как следует из ч. 4 ст. 188 УИК РФ, возложена на всех условно осуждённых в силу закона, что также вытекает из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона под явкой по вызову понимается прибытие в уголовно-исполнительную инспекцию по приглашению либо по повестке в определённые дату и время для проведения с осуждённым бесед, требования с него отчёта о своём поведении и так далее.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, согласно которым суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, а также принимая во внимание положения ч. 6 ст. 188 УИК РФ о том, что периодичность явки для регистрации определяется судом и только в случае, если она судом не была определена, то такая периодичность устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией, суд приходит к выводу о необходимости возложения на осуждённого обязанности один раз в месяц без каких-либо отдельных приглашений, повесток и вызовов являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего следует удовлетворить частично, взыскав в пользу Потерпевший №1 заявленную им сумму с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба за вычетом суммы частично возмещённого ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства ответы и выписки из банка следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 58 000 рублей.

Вещественные доказательства ответы и выписки из банка хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов