Мировой судья Сафин Р.Ф. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 г. г.п.Игрим

Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

В Березовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило дело № от мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры с жалобой ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно существа жалобы заявитель не согласен с обжалуемым постановлением, так как оно вынесено с нарушением действующего законодательства, указал, что согласно видеозаписи при проведении освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник полиции, проводивший освидетельствование, вставил мундштук в алкотестер, затем положил его на панель автомобиля, затем вышел из автомобиля, он так же вышел из автомобиля, затем все вместе зашли в автомобиль и продолжилось освидетельствование, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение. Считает, что процедура освидетельствования была нарушена, так как не известно дул ли ФИО3, именно в тот мундштук, который был первоначально вставлен в алкотестер. Считает, что мировым судьей данные обстоятельства не были оценены. Протокол освидетельствования должен быть признан недопустимым доказательством, так как получен с грубыми нарушениями процессуальных требований. Ввиду этого постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 просил жалобу удовлетворить по доводам указанным в жалобе. 

Адвокат ФИО4 поддержал доводы жалобы, считает, что процедура освидетельствования была нарушена, ввиду этого протокол освидетельствования должен быть признан недопустимым доказательством, постановление отмене, а производство по делу прекращению.

Судья, изучив жалобу ФИО3, материалы дела об административном правонарушении установил. 

Так, должностным лицом ГИБДД ФИО5 установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут управлял транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он была согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

После чего был составлен соответствующий акт и протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В обоснование доказательств подтверждающих вину ФИО3 в совершении указанного правонарушения, положены процессуальные документы по делу об административном правонарушении: показания инспектора ДПС ФИО5, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, с применением алкотестера «Кобра» и видеофиксации освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,413 мг/л, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району соответствующий обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО2 согласно которым, он в течении года привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; копией свидетельства о поверке № поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району, согласно которой ФИО3 подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится, к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, имеет водительское удостоверение №; копией карточки операций с водительским удостоверением; видеозаписью, представленной органом ГИБДД, на которой зафиксирована процедура составления в отношении ФИО3 административного материала. На видеозаписи представленной в материалы дела ФИО3 никаких замечаний по поводу остановки транспортного средства и оформления в отношении него материалов об административном правонарушении не высказывает.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обсудил доводы правонарушителя и адвоката о нарушении процедуры освидетельствования, дал данным доводам надлежащую оценку и пришел к верному выводу об отсутствии нарушений при освидетельствовании и отсутствии оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. 

В настоящем судебном заседании изучены все процессуальные документы по делу об административном правонарушении, все они составлены без существенных нарушений. Процедура и порядок освидетельствования не нарушен. Указание правонарушителя и защитника на нарушении при освидетельствовании – выход из машины, суд считает несущественным, так как суду не предоставлено объективных доказательств того, что в автомашине, кто-то оставался и мог заменить мундштук в алкотестере, временной промежуток с момента выхода из автомашины, до возобновления процедуры освидетельствования был небольшой около минуты, причиной приостановления процедуры освидетельствование, явилось действие знакомой ФИО3 по имени ФИО6, которая пыталась уехать на автомашине, причем, первым из автомашины вышел ФИО3, вслед за ним сотрудник ГИБДД проводивший освидетельствование, затем сотрудник ГИБДД проводивший видеофиксацию освидетельствования. Согласно видеозаписи посторонних людей в автомашине не имелось, к автомашине ГИБДД, кроме вышеуказанных лиц никто не подходил.

Мировым судьей подробно и полно описаны обстоятельства, по которым он не признал доводы представленные правонарушителем и защитником. В настоящем судебном заседании иных доводов не представлено, сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции. Судья соглашается с выводами мирового судьи, считает их верными.

Совокупность доказательств по делу об административном правонарушении подтверждает вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающее наказание, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание. Назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, квалификация действиям ФИО3 дана верная, назначено наказание в соответствии с санкцией соответствующей статьи с учетом личности и характера совершенного правонарушения, следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется и жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья Березовского 

районного суда ХМАО-Югры ФИО1