Судья Грошкова В.В. дело № 22-3332/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 мая 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подсудимой 

<

ФИО>,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Немчинской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Исоян Е.М. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 года, которым подсудимой 

<

ФИО>, обвиняемой в совершении 21 эпизода преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена меры пресечения в виде заключение под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2023 года. В удовлетворении ходатайства подсудимой и ее защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, отказано. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую 

<

ФИО> и адвоката Немчинскую Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить подсудимой меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело 

<

ФИО>, обвиняемой в совершении 21 эпизода преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в суд 11 апреля 2023 года. 

Обжалуемым постановлением, подсудимой 

<

ФИО> продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 06 месяцев 00 суток.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Исоян Е.М., в интересах подсудимой 

<

ФИО>, просит постановление суда отменить, изменив ей меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

Адрес...>. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об изменении ей меры пресечения и не учел должным образом, что она уже полностью признала свою вину, написала явку с повинной, активно сотрудничала со следствием, заключила досудебное соглашение. Кроме того, 

<

ФИО> имеет постоянную регистрацию и место жительства, проживает с супругом 

<

...>, тремя детьми, личность ее установлена, имеет гражданство РФ. Суд не учел, что подсудимая страдает 

<

...>, нуждается в постоянном медикаментозном лечении, часто посещала медицинские учреждения г.Анапы, что следствием было расценено как нарушение домашнего ареста. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения судебного следствия в случае нахождения 

<

ФИО> под домашним арестом, судом не приведено. Предварительное следствие окончено, все свидетели и потерпевшие допрошены, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу обвинения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????����????????��???????????��??????????��??????????h��????????��?????�???????��???????�???�????????��?????????�?�?�?�?�?�?�?�?

Из представленных материалов дела следует, что постановлением Анапского городского суда от 08.04.2022, 

<

ФИО> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара 29 сентября 2022 года мера пресечения обвиняемой 

<

ФИО> изменена на заключение под стражу и срок меры пресечения продлен до 7 месяцев 25 суток, то есть по 29.11.2022.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года мера пресечения обвиняемой продлена на 19 суток, всего до 12 месяцев 19 суток, то есть по 22 апреля 2023 года. 

11 апреля 2023 года, уголовное дело по обвинению 

<

ФИО> поступило в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу обвинения. Судебное следствие по делу не проведено. 

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей 

<

ФИО>, поскольку этот срок истекал 22 апреля 2023 года.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания 

<

ФИО> меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились. 

<

ФИО> обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста нарушила, возложенное на нее доверие суда не оправдала, а также с учетом того, что потерпевшие, свидетели судом не допрошены, с учетом личности подсудимой, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ей меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимой, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ей меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимой процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у 

<

ФИО> заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Приведенные в апелляционной жалобе положительные сведения о личности подсудимой, не являются безусловными основаниями для изменения ей меры пресечения. 

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2023 года в отношении подсудимой 

<

ФИО> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исоян Е.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков