УИД 72RS0025-01-2024-002368-86

Номер дела в суде первой инстанции 2-4039/2025

Дело № 33-724/2026 (33-6612/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре: Загородных Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 – удовлетворить.

Вселить ФИО2 к жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.......> кадастровый 

<

.......>.

Обязать ФИО1, не чинить ФИО2, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

.......> и передать ФИО2 полный комплект ключей от всех запирающих устройств и входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.......>

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

.......>:

- в пользование ФИО2 передать комнату 

<

.......> площадью 9,4 кв.м.,

- оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 места общего пользования (коридор, ванную комнату, туалет, кухню).

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, к ФИО2 о признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общедолевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 17.01.2024г. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетних ФИО4, ФИО5, с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 143-144), о вселении ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.......> кадастровый 

<

.......>, обязании ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и передаче ФИО2 полного комплекта ключей от всех запирающих устройств и входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.......> определении следующего порядка пользования этим жилым помещением: в пользование ФИО2 передать комнату 

<

.......> площадью 9,4 кв.м., оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО3,, ФИО1, ФИО4, ФИО5, места общего пользования (коридор, ванную комнату, туалет, кухню). Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве общей собственности принадлежит квартира, общей площадью 78,5 кв.м., с адресным описанием: 

<

.......> 

<

.......>, кадастровый 

<

.......> (далее - квартира), размер его доли в праве 1/5. Иными долевыми собственниками являются: ФИО1, ФИО4,, ФИО5, ФИО3. Размер доли каждого участника по 1/5 доле. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 20 октября 2015 г. В квартире, кроме собственников, зарегистрированы и проживают дети ФИО2 и ФИО1 - ФИО4 

<

.......> г.р., ФИО7 

<

.......> г.р. В настоящее время ФИО1 чинит истцу препятствия в пользовании квартирой. Не предоставляет доступ в жилое помещение. Ссылается на то, что брачные отношения между сторонами прекратились и поэтому, ФИО2 не может проживать в квартире. Для него нет места в квартире для проживания. Однако истец является долевым собственником квартиры, зарегистрирован в ней, имеет намерение вселиться и нуждается в пользовании спорным жилым помещением с целью проживания, так как иного жилья в собственности, кроме спорной квартиры, истец не имеет. В целях определения порядка владения и пользования квартирой, стороной истца было направлено требование об устранении препятствий в реализации права собственности. В соответствии с указанным требованием сторона истца просила: 1) прекратить чинить препятствия ФИО2 во владении и пользовании квартиры; 2) передать ключи от квартиры для свободного доступа в квартиру; 3) освободить комнату в квартире для возможности заезда в данную комнату для проживания; 4) прекратить проживание в квартире людей, вселенных без согласия ФИО2. Однако ответ на указанное требование сторона истца не получила, соглашение по порядку владения и пользования квартирой не достигнуто, в соответствии с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Не согласившись с первоначальным иском ФИО1, действующая в своих интересах и интересах малолетних ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.......>, принадлежащую ФИО2, незначительной, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 672 400 руб. за принадлежащую ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, прекращении права собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.......> 

<

.......>, признании права собственности ФИО1 на указанную долю. Требования мотивированы тем, что ФИО1, ее несовершеннолетним детям ФИО4, 

<

.......> года рождения, ФИО5, 

<

.......> года рождения, ФИО3 на праве собственности принадлежат 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 78,5 кв.м., расположенной по адресу: Тюменская область, 

<

.......> Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является также ФИО2. В вышеназванной квартире проживают ФИО1, ФИО5, 

<

.......> года рождения, ФИО6, 

<

.......> года рождения, ФИО4, 

<

.......> года рождения, ФИО4, 

<

.......> года рождения, ФИО7, 

<

.......> года рождения, ФИО3 

<

.......> года рождения. ФИО2 в данной квартире не проживает долгое время, в настоящее время проживает со своими родителями по адресу: 

<

.......>. Доля в размере 1/5 в общедолевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г

<

.......> не может быть реально выделена в натуре. Согласно экспликации технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.......>, комнат с площадью 7,5 кв.м. не имеется, при этом необходимо учитывать тот факт, что в данном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети разного пола, а также иного пола с ответчиком, в связи с чем нет возможности для удовлетворения иска ФИО2, которому неоднократно было предложено в связи со сложившейся ситуацией выкупить его долю путём выплаты компенсации в связи с невозможностью выдела доли в натуре и совместного проживания со всеми сособственниками. ФИО2 оставил данное предложение без ответа.

Представителя истца по изначальному иску, представителя ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании требования изначального иска поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по изначальному иску, представитель истца по встречному иску ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании требования встречного иска поддержал, в удовлетворении изначального иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что ФИО1 и её несовершеннолетним детям, а также ФИО3 на праве собственности принадлежит 4\5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 78,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

.......> собственником 1\5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ответчик - ФИО2, который в этой квартире не проживает долгое время, в настоящее время проживает со своими родителями по адресу: 

<

.......>.

Истцом по встречному иску в рамках данного дела заявлялось требование о взыскании платы за данное помещение с ФИО2, но судом отказано в принятии, хотя это требование еще раз подтверждало факт отсутствия какого-либо желания пользоваться спортным имуществом, так как долгое время ФИО2 не только не пользуется, но и не платит как за свою долю, так и за доли своих малолетних детей.

Согласно заявленных ФИО2 исковых требований по первоначальному иску, последний желает предоставление в его пользование комнаты площадью 9,5 м.кв., при этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что необходимо учитывать тот факт, что в данном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети иного с ответчиком пола, а также ответчик ФИО1 и её дочь ФИО3, являющиеся собственниками жилого помещения разного с ответчиком пола, в связи с чем нет возможности находиться в одном помещении с ФИО2 и более того, судом проигнорирован факт проживания в квартире 7 человек.

Ответчиком неоднократно ФИО2 было предложено в связи со сложившейся ситуацией выкупить долю путём выплаты компенсации в связи с невозможностью выдела доли в натуре и совместного проживания со всеми сособственниками. Ответчик оставил данное предложение без ответа. Кроме этого, на сегодняшний день он является должником по оплате услуг за данное помещение, так как никогда не платил за спорную квартиру как за себя, так и за своих малолетних детей. Также ФИО2 имеет задолженность по алиментам передо ответчиком.

Ссылаясь на положения статей 244, 246, 247 п. 1 и 2, ст. 252 ГК РФ – указывает о том, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца ФИО2, согласно которых истец полагает решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО4, ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке в период с 

<

.......> по 

<

.......> (л.д. 63-64), от брака у них родились дети: ФИО4, 

<

.......> г.р., ФИО4, 

<

.......> г.р., и ФИО7, 

<

.......> г.р. (л.д. 68-70).

Также судом установлено, что спорная 4-х комнатная квартира по адресу: 

<

.......>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 по 1/5 доли каждому.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, а также ФИО3, ФИО5, сын ФИО4, сын ФИО7, дочь ФИО4, бывшая супруга ФИО1 (л.д. 17).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 

<

.......> жилое помещение 

<

.......>, расположенная по адресу: 

<

.......> общей площадью 78,5 кв.м, жилой площадью 50,2 кв.м, состоит из четырех раздельных комнат: жилая комната 

<

.......>,4 кв.м, жилая комната 

<

.......>,5 кв.м, жилая комната 

<

.......>,6 кв.м, жилая комната 

<

.......>,7 кв.м., кроме того, кухня 9 кв.м, ванная 2,6 кв.м, туалет 1 кв.м., коридор 14,2 кв.м,, балкон 4,4 кв.м., шкаф 

<

.......>,9 кв.м., шкаф 

<

.......>,6 кв.м. (л.д. 76-79).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доля жилой площади ФИО2 в указанном помещении составляет 10,04 кв.м. (50,20/5), а поскольку истец и ответчики являются долевыми сособственниками в праве на спорную квартиру, они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересы других лиц. Суд пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь сособственником спорной квартиры из-за наличия препятствий со стороны ответчика, лишен возможности пользования спорным имуществом, в связи с чем его требования о понуждении ответчика ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

.......> и передать ФИО2 полный комплект ключей от всех запирающих устройств и входной двери в жилое помещение по адресу: 

<

.......> являются обоснованными.

Разрешая спор о порядке пользования жилым помещением, суд, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание состав помещений квартиры и её технические характеристики, пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой, с учетом позиции участника процесса, путем выделения в пользование ФИО2 комнаты 

<

.......> площадью 9,4 кв.м., оставив в совместном пользовании ФИО2, ФИО1, ФИО4 

<

.......> г.р., ФИО5 

<

.......>.р., ФИО3 

<

.......> г.р., места общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню.

Разрешая встречный иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО7, к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО7. При этом суд указал, что истцом по встречному иску не представлены доказательства незначительности доли ответчика, сам по себе размер доли, принадлежащей ответчику в спорном жилом помещении, не является незначительным, истец по встречному иску также владеет 1/5 долей в квартире, то есть доли сторон являются равными. Доказательств нуждаемости в использовании доли в спорной квартире истцом по встречному иску также не представлено, равно как и не представлено стороной истца по встречному иску внесение денежных средств в размере компенсации за 1/5 доли в спорной имуществе на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2).

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (ч. 4).

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (ч. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абзаце 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что участнику долевой собственности на жилое помещение принадлежат права владения, пользования и распоряжения им в пределах его доли в праве собственности, при этом он может требовать устранения нарушений таких его прав. Кроме того, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при невозможности такого выдела в натуре - требовать определения порядка пользования имуществом, в частности, жилым помещением. Порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, определяется с учетом нуждаемости каждого из собственников в нем и возможности совместного пользования, при этом при определении порядка пользования допускается не полное соответствие долям в праве общей собственности.

Как указано выше и следует из материалов дела, 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

.......>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4, 

<

.......> года рождения, ФИО5, 

<

.......> года рождения, ФИО3, 

<

.......> года рождения по 1/5 доли каждому (том 1, л.д. 11-16).

На основании вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства ФИО2 имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, расположенной по адресу г

<

.......> пределах 1/5 доли в праве собственности на нее, которую стороны приобрели в собственность на основании договора купли-продажи от 20.10.2015г. (том 1, л.д. 35-37).

С учетом того, что проживание в жилом помещении является формой реализации права пользования жилым помещением, ФИО2 имеет право проживать в указанной квартире. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 обладает равными с ответчиками правами и обязанностями в отношении спорного жилого помещения в связи с чем правомерно вселил его в спорную квартиру и обязал ответчика ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

.......>, и передать ФИО2 полный комплект ключей от всех запирающих устройств и входной двери в спорное жилое помещение.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ей и ее детям принадлежит 4/5 доли спорной квартиры, что превышает долю ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру являются ошибочными в связи с тем, что само по себе превышение доли в праве нескольких собственников в сумме над долей в праве другого, не может каким-либо образом умалять гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации и положениями гражданского законодательства право собственности того, чья доля является меньшей. В любом случае за участником долевой собственности закреплены все правомочия собственника в пределах принадлежащей ему доли, независимо от ее размера и соотношения с долями других участников. Между тем, из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит в равных долях по 1/5 доле: ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3

С учетом того, что спорное имущество - квартира является неделимым, и выдел доли ФИО2 в натуре невозможен, истец вправе требовать определения порядка пользования жилым помещением. При этом, ввиду того, что достигнуть соглашения сторонами не удалось, суд первой инстанции правомерно произвел определение порядка пользования квартирой в судебном порядке, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание состав помещений квартиры и её технические характеристики, определил порядок пользования квартирой, с учетом позиции участника процесса, выделил в пользование ФИО2, комнату 

<

.......> площадью 9,4 кв.м., оставив в совместном пользовании ФИО2, ФИО1, ФИО4 

<

.......> г.р., ФИО5 

<

.......>.р., ФИО3 

<

.......> г.р., места общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню.

Вопреки доводам ответчицы ФИО1 в настоящее время истец такой возможности как пользование жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности лишен в связи с тем, что его право ограничено действиями других собственников – ответчиков по делу. То обстоятельство, что ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, подтверждается пояснениями самого истца, содержанием встречного иска и апелляционной жалобой, в которых ответчик ФИО1 указывает на несогласие со вселением истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что права ФИО2, как собственника, нарушаются действиями ответчиков по делу, данные нарушения должны быть устранены в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нуждаемость ФИО2 в спорном жилом помещении подтверждается выпиской Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Тюменской области, приобщенной судом апелляционной инстанции в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и обусловлена тем, что данная квартира является единственным жилым помещением, имеющимся у истца на праве собственности, истец в ней зарегистрирован по месту жительства (л.д. 17, том 1). Судебная коллегия полагает лишение истца по первоначальному иску – ФИО2 права пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

.......>, будет фактически являться незаконным ограничением его права как собственника, а также умалением права на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации, что является недопустимым.

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтен факт проживания в спорном жилом помещении семи человек, в том числе несовершеннолетних детей иного с ответчиком пола, а также ответчиков ФИО1 и её дочери ФИО3, являющихся собственниками жилого помещения разного с ответчиком пола, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, нет возможности находиться в одном помещении с ФИО2, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку само по себе наличие указанных обстоятельств не свидетельствует о невозможности совместного проживания и не является основанием для отказа в реализации правомочий собственника и жилищных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом отказано в принятии заявленных ею требований о взыскании с ответчика платы за данное помещение, которое еще раз подтверждало, по мнению заявителя, факт отсутствия какого-либо желания истца по первоначальному иску пользоваться спорным имуществом, так как долгое время ФИО2 не только не пользуется, но и не платит как за свою долю, так и за доли своих малолетних детей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 252 Гражданского процессуального Российской Федерации и разъяснения, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для выплаты компенсации стоимости доли в случае отсутствия согласия сособственника, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для защиты имущественных прав ФИО1 в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО2, как участнику долевой собственности, денежной компенсации за его долю с утратой им права на эту долю в общем имуществе.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Экспертно-Оценочный Центр» № 95 от 01.10.2024г. согласно которых рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г

<

.......> по состоянию на 29.09.2024 г. составляет 5 860 000 руб. Данная судебная экспертиза была назначена определением суда от 21.06.2024 г. Ответчиком ФИО1 не были представлены в материалы дела доказательства незначительности доли ФИО2,, сам по себе размер доли, принадлежащей истцу в спорном жилом помещении, не является незначительным, истец по встречному иску также владеет 1/5 долей в квартире, то есть доли сторон являются равными. Также стороной истца по встречному иску ФИО1 не были внесены на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли денежные средства в размере компенсации за 1/5 доли в спорной имуществе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца нуждаемости в жилом помещении, как и доводы о наличии у ФИО2 задолженности по оплате услуг за данное помещение, равно как и задолженности по алиментам перед ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку, являясь долевым собственником квартиры, истец по первоначальному иску имеет право на проживание в ней, в случае невозможности проживания - требовать компенсацию за использование принадлежащей ему доли, а исполнение/неисполнение истцом обязанности по оплате услуг за данное помещение, равно как и выплата алиментов не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2026 года.

Копия верна: судья Тюменского

областного суда А.В. Чеснокова