Судья Кузнецова Р.С Дело № 22-63\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего-судьи Калиниченко М.А., 

при секретаре Кокоулиной Я.А., 

с участием прокурора 

апелляционного отдела прокуратуры 

Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в следственном изоляторе, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ, Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года,

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в следственном изоляторе, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ, Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 года указанное ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

На постановление суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ, материалы по ходатайству направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ, Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, сослался на ее осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228.1 УК РФ. При этом суд оставил без внимания ее осуждение по ст. 264 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она содержалась в следственном изоляторе, что, по мнению осужденной являлось основанием для применения правил ст. 72 УК РФ. Кроме этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента постановления второго приговора, содержалась в следственном изоляторе, указанный период времени, по мнению осужденной, так же подлежит зачету. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление суда отменить. Прокурор Лобанова Ю.В. полагала оставить постановление суда без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд обязан рассмотреть все доводы ходатайства и привести приговор в соответствие с новым уголовным законом в полном объеме, с учетом вынесенных ранее приговоров, если они влекут на момент рассмотрения уголовно-правовые последствия.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

В нарушение указанных требований закона ходатайство осужденной о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в полном объеме не рассмотрено.

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в следственном изоляторе в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, на основании ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными федеральным законом № 186 от 03 июля 2018 года, по приговорам Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-21).

Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства в постановлении, указал, что осуждение ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228.1 УК РФ исключает применение новой редакции ст. 72 УК РФ, поскольку данные изменения не улучшают положение осужденной. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденной о том, что ходатайство рассмотрено судом не в полном объеме. Так, в мотивировочной и резолютивной частях ходатайства осужденная ФИО1 просила привести не только приговор Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, но и приговор этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Вместе с тем, в указанной части заявленное осужденной ходатайство было оставлено судом первой инстанции без внимания, заявленным доводам осужденной оценки дано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе осужденной в удовлетворении ходатайства сделаны без должной оценки всех обстоятельств и данных, имеющихся в материалах дела, являются преждевременными. Постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Оно подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденной на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку для этого требуется исследование всех доказательств по делу, их надлежащая проверка и оценка, а также выяснение обстоятельств, которые судом не выяснялись, либо оставлены без внимания и оценки.

При новом рассмотрении материалов суду надлежит учесть вышеизложенное, а также доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 по существу принятого судом решения, и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить апелляционную жалобу осужденной.

Материалы по ходатайству осужденной ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий