П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 11 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кошелевой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-896/2024 (УИД 38RS0034-01-2024-007282-73) в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> не судимого, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 августа 2024 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

26 августа 2024 года около 08 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился около дома № по ул. 

<

адрес> г. Иркутска, где на лавке, расположенной возле указанного дома, увидел и взял сумку-банан черного цвета, в которой находились банковская карта 

<

...>» №, открытая на имя АЕН, банковская карта 

<

...>» №, открытая на имя СВА, банковская карта 

<

...>» №, открытая на имя ВВА, банковская карта 

<

...>» №, открытая на имя ВВА, кошелек белого цвета, паспорт гражданина РФ на имя ВВА, наличные денежные средства в сумме 300 рублей, и у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, а также наличных денежных средств.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, используя банковскую карту 

<

...>» №, оформленную на имя АЕН, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Бристоль» ООО «Бристоль», расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> оплатил покупку указанной банковской картой 26 августа 2024 года в 09 часов 56 минут на сумму 149 рублей 50 копеек, в 09 часов 57 минут на сумму 170 рублей, в 10 часов 10 минут на сумму 76 рублей 99 копеек. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, используя банковскую карту 

<

...>» №, оформленную на имя ВВА, оплатил покупку указанной банковской картой 26 августа 2024 года в 17 часов 06 минут на сумму 215 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковской карты 

<

...>» № банковского счета 

<

...> №, открытого на имя АЕН, банковской карты 

<

...> № банковского счета 

<

...> №, открытого на имя ВВА, денежные средства, принадлежащие ВВА, на общую сумму 611 рублей 49 копеек, а также наличные денежные средства в размере 300 рублей, причинив ВВА материальный ущерб на общую сумму 911 рублей 49 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в случае отказа от дачи показаний.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 3 октября 2024 года (л.д. 159-163), обвиняемого 19 октября 2024 года (л.д. 186-188) следует, что 26 августа 2024 года около 08 часов 05 минут на лавочке возле дома № по ул. 

<

адрес> г. Иркутска, он увидел сумку-банан черного цвета. Он взял указанную сумку и направился к дому № по ул. 

<

адрес> г. Иркутска, где осмотрел сумку. Внутри находились паспорт РФ на имя ВВА, банковские карты 

<

...> кошелек белого цвета, наличные денежные средства в размере 300 рублей. Около 09:50 часов он зашел в магазин «Бристоль» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где у него возник умысел расплатиться банковскими картами, находящимися в похищенной сумке. Около 09 часов 56 минут он оплатил покупку товара банковской картой 

<

...> Оплата прошла успешно. После чего он около 09 часов 57 минут оплатил покупку пачки сигарет указанной банковской картой. Около 10 часов 10 минут он в том же магазине «Бристоль», приобрел товар, который оплатил указанной банковской картой 

<

...>. Далее он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> где около 17 часов 06 минут оплатил одной из банковских карт, находящихся в похищенной сумке, товар. После этого он, находясь около дома по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции. Наличные денежные средства в размере 300 рублей он потратил, но когда и где, не помнит. С суммой ущерба, причиненного ВВА, он согласен полностью. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

Свидетель ЧОВ показала суду, что подсудимый ФИО1 приходится ей 

<

...>. О том, что ФИО1 нашел на улице сумку и воспользовался деньгами, находившимся на банковской карте, ей стало известно от сотрудников полиции, иные обстоятельства ей неизвестны. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны, 

<

...>. В настоящее время ФИО1 в полном объеме возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ВВА, свидетеля СМА, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки потерпевшей, свидетеля.

Из показаний потерпевшей ВВА следует, что 26 августа 2024 года около 01 часа 00 минут она вышла из дома с малолетним ребенком и присела на скамейку у подъезда № дома № по ул. 

<

адрес> г. Иркутска. При ней была маленькая спортивная сумка, в которой находились паспорт, банковские карты, наличные денежные средства. Сумку она поставила на скамейку. Через 10-20 минут она зашла домой. 26 августа 2024 года около 10 часов 00 минут она увидела, что на телефон от номера 900 поступили сообщения об оплате покупок в магазине Бристоль на ул. 

<

адрес>, по карте 

<

...> № в 09 часов 56 минут на сумму 149 рублей 50 копеек, в 09 часов 57 минут на сумму 170 рублей, в 10 часов 10 минут на сумму 76 рублей 99 копеек. Она поняла, что оставила сумку на скамейке. В кошельке, который был в сумке, также находились наличные денежные средства в сумме 300 рублей. С участием была осмотрена расширенная выписка по банковскому счету 

<

...> № банковской карты №, открытого на имя АЕН, которая является ее матерью. Указанная банковская карта находится у нее в пользовании, денежные средства на карте принадлежат ей. Кроме того с банковского счета 

<

...> №, открытого на ее имя, было произведено списание денежных средств 26 августа 2024 года на сумму 215 рублей, данную операцию она не совершала. Таким образом в результате хищения денежных средств ей был причинен ущерб на общую сумму 911 рублей 49 копеек. Остальные похищенные предметы материальной ценности не представляют.

Из показаний свидетеля СМА следует, что 26 августа 2024 года им осуществлялся выезд по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> в магазин «Бристоль», где им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине. При нем имеется диск с указанными видеозаписями, готов его выдать добровольно.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом выемки от 26 августа 2024 года (л.д. 17-19), согласно которому у потерпевшей ВВА изъяты скриншоты, которые осмотрены следователем 26 августа 2024 года (л.д. 20-22). В ходе осмотра установлено, что банковской картой 

<

...> производилась оплата покупок в магазине «Бристоль» с 04:56 часов до 05:10 часов на суммы 149,50 рублей, 17 рублей, 76,99 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2024 года (л.д. 25-28), в соответствии с которым с участием потерпевшей ВВА осмотрен участок местности около подъезда № 

<

адрес> г. Иркутска. В ходе осмотра потерпевшая ВВА указала на лавочку, расположенную около указанного дома, где она оставила свою сумку;

- протоколом выемки от 26 августа 2024 года (л.д. 65-67), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята тканевая сумка банан черного цвета; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 августа 2024 года (л.д. 68-76), согласно которому с участием потерпевшей ВВА осмотрена тканевая сумка банан черного цвета. В ходе осмотра установлено, что в указанной сумке находятся 4 банковских карты, в том числе банковские карты 

<

...> №, открытая на имя ФИО2, №, открытая на имя ВВА, кошелек круглой формы и паспорт гражданина РФ. Участвующая в осмотре потерпевшая ВВА опознала принадлежащую ей сумку и находящиеся в ней предметы, показала, что банковская карта, открытая на имя АЕН, принадлежит ее матери;

- протоколом выемки от 27 августа 2024 года (л.д. 86-88), согласно которому у свидетеля СМА изъят СД-Р диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль» по адресу: г. Иркутск, ул. 

<

адрес> который осмотрен следователем 27 августа 2024 года (л.д. 89-93) с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирован мужчина, находящийся в помещении магазина «Бристоль» и производящий 26 августа 2024 года оплату покупки банковской картой. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 показал, что в данном мужчине опознает себя, оплачивает покупки банковской картой, которую он взял из сумки, принадлежащей ВВА;

- протоколом осмотра документов от 17 сентября 2024 года (л.д. 109-112), в соответствии с которым с участием потерпевшей ВВА осмотрена расширенная выписка по банковскому счету 

<

...> №, открытого на имя АЕН, в которой указаны сведения о бесконтактных оплатах покупок в торговой точке по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, 26 августа 2024 года в 09:56 часов на сумму 149,50 рублей, в 09:57 часов на сумму 170 рублей, в 10:10 часов на сумму 76,99 рублей. Участвующая в осмотре потерпевшая ВВА показала, что данные операции она не совершала. 22 сентября 2024 года указанная выписка была осмотрена с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника (л.д. 135-138). В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 показал, что указанные операции были совершены им после хищения сумки, принадлежащей ВВА;

- протоколами осмотров мест происшествия от 29 сентября 2024 года (л.д. 139-142, л.д. 143-146), в соответствии с которыми осмотрены помещение магазина «Бристоль» ООО «Бристоль» по адресу: г. Иркутск, ул. 

<

адрес>, помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Иркутск, ул. 

<

адрес> В ходе осмотра установлено наличие в указанных торговых организациях банковских терминалов для бесконтактной оплаты покупок;

- протоколом осмотра документов от 3 октября 2024 года (л.д. 154-157), в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена расширенная выписка по банковскому счету 

<

...> № открытого на имя ВВА, в которой указаны сведения о бесконтактной оплате покупки в торговой точке по адресу: г. Иркутск, ул. 

<

адрес> 26 августа 2024 года в 15:06 часов на сумму 215 рублей. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 показал, что данную операцию совершил он.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, который, действуя противоправно, против воли собственника, тайно похитил с двух банковских счетов денежные средства, принадлежащие потерпевшей ВВА, причинив ей материальный ущерб.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 18 октября 2024 года (л.д. 125-129) по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором его подозревают, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается.

Оценив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, 

<

...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, первую судимость, состояние его здоровья, 

<

...>

Судом не расценивается в качестве явки с повинной заявление подсудимого ФИО1 от 26 августа 2024 года, данное на предварительном следствии (л.д. 34), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано ФИО1 только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с заявлением в органы полиции, а после обращения потерпевшей с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО1, доставления его в отдел полиции, где он написал указанное заявление и дал объяснения, поэтому его заявление не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, тем не менее, не смотря на совершение подсудимым тяжкого преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен потерпевшей, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым в данном конкретном случае назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого, наказания, в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения виновного, трудоустроенного в течение непродолжительного времени, имеющего на иждивении 

<

...>, и принудительных работ, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение целей наказания и будут несоразмерны совершенному преступлению.

Суд назначает наказание подсудимому по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований и обстоятельств для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Суд приходит к выводу о том, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В прениях сторон сторона защиты просила в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести и об освобождении его от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

В судебном заседании оглашено заявление потерпевшей ВВА, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, она примирилась с подсудимым, он загладил причиненный ей вред, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей ВВА

Защитник не возражала против заявленного потерпевшей ВВА ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления.

При разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Совершенное преступление является умышленным, совершено с прямым умыслом, направленно против собственности, отнесено законом к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, 

<

...> а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по уголовному делу имеются правовые и фактические основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого (ч. 4 ст. 15 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

При разрешении ходатайства потерпевшей ВВА об освобождении подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, с учетом мнения участников процесса, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, в полном объеме возместив имущественный ущерб, принес свои извинения, приняв, таким образом, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что причиненный преступлением ущерб потерпевшей ВВА полностью возмещен, претензий материального характера она к подсудимому не имеет, последний принес ей свои извинения, они примирились.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление и при этом освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение одного года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения условно осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты, выписки по банковским счетам 

<

...> СД-Р диск с видеозаписью из помещения магазина «Бристоль», в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, сумку-банан черного цвета, кошелек, паспорт на имя ВВА, банковские карты 

<

...> №, 

<

...> №, 

<

...> №, 

<

...> №, возвращенные на ответственное хранение ВВА, оставить в распоряжение законного владельца, - после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Тамбовцева