Судья Гребнев Д.В.

Дело № 22 - 7740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Рогожкина С.Н.,

обвиняемого Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рогожкина С.Н. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 29 октября 2020 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рогожкина С.Н., обвиняемого Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. обвиняется в превышении должностных полномочий, выразившееся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Судом по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ф. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рогожкин С.Н. считает постановление незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства нарушена территориальная подсудность, поскольку место совершения преступления не подпадает под юрисдикцию Чернушинского районного суда Пермского края. Обращает внимание на то, что постановление Красноуфимского транспортного прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. по ч. 3 ст. 159 УК РФ от 12 октября 2020 года, приобщено по ходатайству прокурора непосредственно в судебном заседании. По мнению автора жалобы, при указанных обстоятельствах, суд должен был отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа в связи с тем, что к нему не были приложены все материалы уголовного дела. Просит постановление отменить, направить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа для рассмотрения в суд, согласно территориальной подсудности, предусмотренной УПК РФ.

В возражениях Красноуфимский транспортный прокурор Малышев А.Б. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25.1, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", тщательно исследовав в судебном заседании вопрос о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ф., установив, что сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, правила территориальной подсудности уголовного дела не нарушены. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 13 сентября 2019 года по факту хищения песчано – гравийной смеси на сумму 647471 рубль 12 копеек, хранившейся на Чернушинском участке пути ПЧ – 25 и принадлежащей ОАО «Российские железные дороги». Расследование уголовных дел по преступлениям, совершенным на железнодорожном транспорте в Чернушинском районе осуществляет следственный отдел Ижевского ЛО МВД России на транспорте. При таких обстоятельствах, ходатайство старшего следователя указанного следственного отдела о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа обоснованно направлено в Чернушинский районный суд Пермского края, по месту производства предварительного расследования. 

Оснований для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства следователя у суда также не имелось, поскольку оно возбуждено при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, с соблюдением указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности. Все необходимые для рассмотрения ходатайства материалы уголовного дела были представлены в суд первой инстанции. Отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения ходатайства постановления от 12 октября 2020 года, на которое ссылается адвокат, не является основанием для отказа в принятии ходатайства и о незаконности принятого решения не свидетельствует.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 29 октября 2020 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогожкина С.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/