Дело № 2-1322/2023

УИД № 61RS0002-01-2023-001249-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Совгир Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам Российскому Союзу автостраховщиков и ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец ФИО3 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз автостраховщиков (далее – РСА).

По результатам рассмотрения указанного заявления РСА признал случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа - 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, размер недоплаченной компенсационной выплаты составляет 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 

<

данные изъяты> рублей (ранее выплаченная сумма).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес РСА была направлена претензия о доплате компенсационной выплаты, которая осталась без удовлетворения. 

Таким образом, РСА не в полном объеме выполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

В силу ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия течения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи заявления о компенсационной выплате с пакетом документов; ДД.ММ.ГГГГ - срок, до которого ответчик обязан произвести компенсационную выплату, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 220 дней.

Неустойка составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Российского Союза автостраховщиков - компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек; с ответчика ФИО2 - сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ответчика Российского Союза Автостраховщиков - компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля; ответчика ФИО2 - сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях ответчик исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, заявляя об истечении срока исковой давности по исковым требованиям истца, а также о своевременности и правомерности осуществления уже произведенной компенсационной выплаты. В случае удовлетворения заявленных требований, РСА просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в письменных возражениях ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении не явившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником мотоцикла 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение правил 8.12. ПДД РФ допустил наезд на припаркованный мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, который далее при падении повредил стоящий рядом мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, чья автогражданская ответственность была застрахована на момент указанного ДТП ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис 

<

данные изъяты>).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат

Поскольку у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия, а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения заявления истца ДТП от ДД.ММ.ГГГГ РСА было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была перечислена компенсационная выплата в 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ФИО3 обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании выводов независимой экспертизы, истец направил в адрес РСА досудебную претензию с требованием произвести доплату компенсационной выплаты в размере 139679 рублей 50 копеек, на которую ДД.ММ.ГГГГ РСА дан ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра произведенной выплаты.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Наше мнение».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» №/НМ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных исследований представляется возможным сделать вывод, что все повреждения, зафиксированные в контактных зонах транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли быть образованы в едином механизме и при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полный перечень элементов подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого транспортного средства в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения (ответ на вопрос №).

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой округленно составляет: без учета износа - 

<

данные изъяты> копеек.

Суд принимает данное заключение экспертов ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» №/НМ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» №/НМ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указаны примененные методы исследований на основе исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо сомнений в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших судебную экспертизу, а также правильности ее выводов, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд признает данное заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим имеющимся доказательствам, достоверно подтверждающим факт заявленных истцом повреждений транспортного средства, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного истцу ущерба в размере 388300 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком РСА компенсационная выплата истцу была произведена только в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исковые требования истца о взыскании с РСА недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей) подлежат удовлетворению.

В отзыве ответчика РСА на исковое заявление заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: 

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Аналогичные разъяснения содержались и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 6), действующем на момент возникших правоотношений. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ 

Заявление истца о компенсационной выплате подано истцом в РСА ДД.ММ.ГГГГ, то есть юридически значимое действие совершено истцом ФИО3 в пределах установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена компенсационная выплата в неполном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с претензией, на которую ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ в доплате компенсационной выплаты ему неправомерно было отказано. 

В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме. 

Как уже выше указано, с заявлением о компенсационной выплате истец обратился в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; извещение Российского Союза Автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате в полном объеме датировано ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ; тем самым установленный законом срок исковой давности, по мнению суда, истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» №/НМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа - 

<

данные изъяты> копеек. Разница между данными величинами размера ущерба с учетом и без учета износа составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Однако истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах заявленных им исковых требований в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление истца о компенсационной выплате с необходимым пакетом документов поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был произвести компенсационную выплату истцу до ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в установленный законом срок ответчиком компенсационная выплата в полном объеме выплачена не была, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дней) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны не противоречащими требованиям закона.

РСА заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГКУ РФ, которое суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за указанный период несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика в лице РСА, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика РСА почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику РСА в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Данные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с иском в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Доказательств несения других почтовых расходов истец суду не представил, что служит основанием для оставления требований истца в этой части без удовлетворения.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 228).

С учетом удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ответчика РСА в размере 

<

данные изъяты> копеек, с ФИО2 – в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика РСА в сумме 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» об оплате издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 184), суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчикам, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика РСА - в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) компенсационную выплату в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии №) в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.