Дело № 1-23\2023

УИД: 52 RS0022-01-2023-000149-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 17 июля 2023 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.В

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.С., 

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Бутурлинского района Назарова Ю.А., помощника прокурора Малышева Д.А., 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ОАО «РЖД» дежурным по переезду, не военнообязанного, образование среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (наказание отбыто по основному виду наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО4 совершил умышленные преступления в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Перевозского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, знающего, что он является лицом, подвергнутым приговором суда уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приговор суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнен (дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто), возник умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № 

Реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО4, действуя умышлено, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Перевозского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), сел за руль принадлежащего ему автомобиля № государственный регистрационный знак №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение на указанном автомобиле из 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где около 

<

адрес> р.

<

адрес> в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. После чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО3 Е.А., ФИО4, в связи с выявлением у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в установленном законом порядке был отстранен от управления автомобилем № государственный регистрационный знак № о чем инспектор ОГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО3 Е.А. был составлен Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО4 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО3 Е.А. было предложено в добровольном порядке на месте задержания пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения -Алкотектор «Юпитер-К», с чем он согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения c наличием абсолютного этилового спирта в размере 0,924 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела при применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании данное ходатайство поддержал. В связи с возражениями государственного обвинителя относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 ФИО6. 

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.42-45), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в зале суда, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, работает дежурным по переезду в ОАО «РЖД». У врачей психиатра и нарколога на учете не состоит и никогда не состоял. С 1987 по 1989 года проходил военную службу в ВС СССР. По состоянию здоровья чувствует себя хорошо, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Он имеет водительский стаж с 1990 года, имел водительское удостоверение категории В, С. Его неоднократно привлекали к ответственности за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии. В октябре 2019 года в 

<

адрес> его задержали сотрудники ОГИБДД при управлении ТС в состоянии опьянения. По данному факту в отношении него возбудили уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд и ему дали наказания 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев. Обязательные работы он отбыл, водительское удостоверение сдал в орган ГИБДД. В мае 2020 года, он находился в состоянии алкогольного опьянения и в 

<

адрес> его вновь задержали сотрудники ОГИБДД при управлении ТС. По данному факту в отношении было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд и ему дали наказания условно с испытательным сроком 1 год 6 шесть месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД. По истечению срока лишения права управления водительское удостоверение не успел получить. У него имеется автомобиль № г/н №, которым он пользуется с 2018 года, приобретен на личные средства, зарегистрировал на него. Также им пользуется его супруга ФИО1, которая также вписана в страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился у себя дома. Около 22 часов ему позвонила мать и сказала, что у неё высокое давление. Так как в этот день с 18 часов 00 минут он употреблял спиртные напитки, то сначала не хотел ехать, но потом решил ехать в 

<

адрес>. Он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки №н №, который был припаркован около дома, завёл автомобиль и поехал в сторону 

<

адрес>. Около 21 часов 45 минут въехал в р.

<

адрес> и свернул в пер. Заводской р.

<

адрес>. У 

<

адрес> 

<

адрес> он заметил экипаж сотрудников ГИБДД, свернул во двор 

<

адрес> 

<

адрес> р.

<

адрес>, подъехал к сараю и остановился. Сотрудники ГИБДД также остановились и подошли к нему. После чего представились и попросили предъявить документы. Он так же представился и пояснил, что документов у него нет. Сотрудники ГИБДД, заметили у него признаки алкогольного опьянения, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Сотрудники полиции пригласили двух понятых и в их присутствии отстранили его от управления транспортным средством, и он прошёл освидетельствование при помощи алкотектера. Показания прибора не помнит, но помнит, что состояние опьянение у него было установлено. Его автомашину изъяли. В настоящее время свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО4 признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показания, данные в ходе дознания, подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины ФИО4, его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей ФИО3 Е.А., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и других доказательствах, исследованных судом.

Из показаний свидетеля ФИО3 Е.А., данных им в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.24-25), следует, что он работает в должности ИДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» Свидетель №1, на служебном автомобиле, оборудованном цветографической схемой и устройством для подачи специальных звуковых сигналов, осуществлял контроль за соблюдением водителями автотранспорта правил дорожного движения на территории р.

<

адрес>. Около 21 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Когда сотрудники ОГИБДД проезжали мимо 

<

адрес> по переулку Заводскому, то увидели, что по 

<

адрес> движется автомобиль ВАЗ-№ темно-зеленого цвета, водитель которого при виде служебного автомобиля, резко свернул во двор 

<

адрес> по 

<

адрес>. Они решили проверить соблюдение данным водителем правил дорожного движения. Так же проехали во двор 

<

адрес> по 

<

адрес>. Выйдя из служебного автомобиля, они подошли к автомобилю №. Водитель в автомобиле находился один. Он подошёл к водителю. Представился ему и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Данный водитель представился ФИО4. ФИО4 пояснил, что документов у него нет. Во время разговора с водителем он почувствовал от него запах алкоголя, то есть у него имелись признаки опьянения. Он попросил его пройти в служебный автомобиль, спросил водителя употреблял ли тот спиртное, на что ФИО4 ответил, что употреблял. Для освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС Свидетель №1 остановил проезжающий автомобиль и попросил присутствующих в автомобиле лиц принять участие в качестве понятых. Они согласились и прошли к служебному автомобилю. После чего он отстранил ФИО4 от управления транспортным средством. Далее предложил ФИО2 при помощи технического средства измерения (алкотектер), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 согласился и выдохнул в трубку прибора Алкотектор «ЮПИТЕР-К». Показания прибора были № миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (далее мг/л). ФИО3 Е.А. предъявил показания прибора ФИО4 и понятым, после чего составил акт освидетельствования, ФИО4 с показаниями прибора согласился и расписался в акте освидетельствования. В акте освидетельствования ФИО4 написал слово «согласен». 

При проверке ФИО4 по информационным базам учетам, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последний был осужден Перевозским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, то есть являлся лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, соответственно в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту он сообщил в дежурную часть ОП (дислокация р.

<

адрес>), на место была вызвана следственно-оперативная группа (далее – СОГ). Следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял автомобиль, которым управлял ФИО4. С ФИО4 было взято объяснение, в котором он признался, что, до того как управлять автомобилем, употреблял спиртное. В связи с тем, что в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, материал был передан в ДЧ ОП (дислокация р.

<

адрес>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.26-27), следует, что инспектора ОГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО3 Е.А., на служебном автомобиле, оборудованном цветографической схемой и устройством для подачи специальных звуковых сигналов, осуществляли контроль за соблюдением водителями автотранспорта правил дорожного движения на территории р.

<

адрес>. Около 21 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались по 

<

адрес>. Когда проезжали мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, увидели, что по переулку Заводскому движется автомобиль № темно-зеленого цвета, водитель которого при виде их служебного автомобиля, резко свернул во двор 

<

адрес> по переулку Заводскому. Они решили проверить соблюдение данным водителем правил дорожного движения и так же проехали во двор 

<

адрес> по переулку Заводскому. Выйдя из служебного автомобиля, ФИО3 Е.А. подошёл к автомобилю ВАЗ 21070. Водитель в автомобиле находился один. Представился ему и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Данный водитель представился ФИО2. ФИО2 пояснил, что документов у него нет. Во время разговора с водителем ФИО3 Е.А. почувствовал от него запах алкоголя, то есть у него имелись признаки опьянения. ФИО3 Е.А. попросил водителя пройти в служебный автомобиль и спросил, употреблял ли тот спиртное, на что ФИО2 ответил, что употреблял. Для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения он остановил проезжающие автомобили и попросил присутствующих в них лиц принять участие в освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых. Они согласились и прошли к служебному автомобилю. После чего ФИО3 Е.А. отстранил ФИО2 от управления транспортными средствами, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО3 Е.А. предложил ФИО2 при помощи технического средства измерения (алкотектер), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился и выдохнул в трубку прибора Алкотектор «ЮПИТЕР-К». Показания прибора были № миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (далее мг/л). ФИО3 Е.А. предъявил показания прибора ФИО2 и понятым, после чего составил акт освидетельствования, ФИО2 с показаниями прибора согласился и расписался в акте освидетельствования. В акте освидетельствования ФИО2 написать слово «согласен». 

Далее, в связи с тем, что в действиях ФИО4 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, материал был передан в ДЧ ОП (дислокация р.

<

адрес>). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.28-29), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 45 мин. он на личном автомобиле проезжал по переулку Заводскому р.

<

адрес>. Около 

<

адрес> по 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он согласился. Также сотрудник ГИБДД остановил ещё один автомобиль под управлением молодого человека и, также попросил его быть понятым. Они подошли к служебной автомашине ГИБДД, в которой сидел еще один сотрудник и мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель, который сидел с ним рядом, был остановлен при управлении автомашиной и у него имеются признаки алкогольного опьянения. Перед автомашиной ГИБДД стояла ещё одна автомашина тёмного цвета, модели ВАЗ 21070. Также сотрудник ГИБДД разъяснил им права понятых и составил протокол об отстранении водителя от управления транспортными средствами, в котором они расписались. После этого им показали прибор, при помощи которого будет проходить освидетельствование и разъяснили принцип его действия. Далее сотрудник ГИБДД протянул прибор водителю и попросил выдохнуть в трубку прибора. После этого прибор распечатал чек, сотрудник ГИБДД показал им чек прибора. Какие точно показания были на приборе, он не помнит, но помнит, что состояние опьянения у водителя было установлено, показания были около 1 промилле. Они расписались в чеке, который распечатал прибор. Далее сотрудник ГИБДД составил еще несколько документов. Он и второй понятой расписались в указанных документах. Водитель, которого освидетельствовали, так же расписался в документах. С результатами освидетельствования он согласился. По внешнему виду водителя, которого освидетельствовали на состояние опьянения, было видно, что он действительно находился в состоянии опьянения, это было видно по его поведению и его речи.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.30-31), следует что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 45 мин. он на личном автомобиле проезжал по переулку Заводскому р.

<

адрес>. Около 

<

адрес> по 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого, он согласился. Также сотрудник ГИБДД остановил еще один автомобиль под управлением молодого человека и, также попросил водителя быть понятым. Они подошли к служебной автомашине ГИБДД, в которой сидел ещё один сотрудник и мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель, который сидел с ним рядом, был остановлен при управлении автомашиной и у него имеются признаки алкогольного опьянения. Перед автомашиной ГИБДД стояла ещё одна автомашина тёмного цвета, модели ВАЗ 21070. Сотрудник ГИБДД разъяснил права понятых и составил протокол об отстранении водителя от управления транспортными средствами, в котором они расписались. После этого им показали прибор, при помощи которого проходило освидетельствование и разъяснили принцип его действия. Далее сотрудник ГИБДД протянул прибор водителю и попросил выдохнуть в трубку прибора. После этого прибор распечатал чек, сотрудник ГИБДД показал им чек прибора. Какие точно показания были на приборе не помнит, но помнит, что состояние опьянения у водителя было установлено. Они расписались в чеке. Далее сотрудник ГИБДД составил еще несколько документов. Они расписались в указанных документах. Водитель, которого освидетельствовали, так же расписался в документах. С результатами освидетельствования водитель согласился. По внешнему виду водителя, которого освидетельствовали на состояние опьянения, было видно, что он действительно находился в состоянии опьянения, это было видно по его поведению и его речи.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4 подтверждается: 

сообщением инспектора ДПС ФИО3 Е.А., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 45 мин. в ходе осуществления надзора за дорожным движением по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, около домом № был остановлен автомобиль №, г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Перевозский муниципальный округ, 

<

адрес>. В ходе проведения освидетельствования установлено состояние опьянения. Приговором Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (Т.1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности около 

<

адрес> по 

<

адрес> в р.

<

адрес> и изъят автомобиль ВАЗ-21070, г/н №, которым управлял ФИО4, будучи в состоянии опьянения (т.1 л.д.7-13); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ-21070, г/н №, в связи с выявлением признаков опьянения (т.1 л.д. 14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,924 мг/л) (т.1 л.д. 15); чеком к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результат освидетельствования ФИО2 составил 0,924 мг/л. (т.1 л.д. 16); протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль № государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-36); копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Перевозского районного суда 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, 70, 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (наказание отбыто по основному виду наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.67-71)., Постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства, согласно которому автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством, хранится на территории ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД ФИО3 «ФИО3» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 3-ий микрорайон, 

<

адрес> (л.д. 37), Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО2 (л.д. 22).

Судом оглашены сведения о личности ФИО4, согласно которым он имеет регистрацию в 

<

адрес> (Том 1 л.д. 47); женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка (т.1 л.д. 48,49); участковым уполномоченным по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (Том 1 л.д.56, 62); на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит (Том 1 л.д. 51,53); не военнообязанный (Том 1 л.д. 55), в настоящее время проживает с престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес> (л.д.136).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, они согласуются с письменными доказательствами и показаниями подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 Е.А., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, являются подробными и последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО4, который согласно своей позиции полностью признал свою вину и подтвердил фактические обстоятельства предъявленного обвинения. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Стороной защиты доказательств по существу обвинения, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд считает установленным как факт управления ФИО4 транспортным средством, так и факт наличия у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые дали сотруднику ГИБДД достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), явилось законным основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, требование сотрудника ОГИБДД МО МВД ФИО3 Е.А., являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождение водителем ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения было законным. При этом процедура, правила и порядок освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Правительством Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, были соблюдены.

Таким образом, суд считает установленным факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения. 

Кроме того, имеющийся в материалах уголовного дела вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить, что по состоянию на 15.04.2023г. ФИО4 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем ему было достоверно известно.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, ФИО4 подлежит уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 вину признал, раскаивается в содеянном, ранее судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в отделение полиции не поступало, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, не военнообязанный, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил умышленные преступления, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило. 

Смягчающим наказание обстоятельствами судом признаются активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 при даче объяснений, до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе расследования дела показания подтвердил; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные, суд находит, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение более мягкого, чем лишение свободы вида основного наказания достижению целей наказания не предшествует; оснований для применения положений 73 УК РФ суд не усматривает. Совокупность данных о личности ФИО4, отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что основное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным. 

При определении размера наказания, судом учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного, равно как и требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, включая исправление осужденного, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО4 наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденному данного вида наказания в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания, ФИО4 следовать самостоятельно. 

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Аналогичное требование содержится и в ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В связи с этим, назначенное по приговору Перевозского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбыто осужденным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что оно находится в собственности подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, считает необходимым применить конфискацию автомобиля марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, поскольку он принадлежит подсудимому ФИО4 ( т.1 л.д. 22-23), как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль использовался подсудимым ФИО4 при совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак № приобретен ФИО4 в период брака и поэтому не может быть конфискован не обоснованы. Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием не применять положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождение имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого. 

Судья не находит основания для избрания в отношении ФИО4 меры пресечения, считает возможным оставить до вступления приговора суда в законную силу обязательство о явке.

Оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты ФИО4 за счет средств осужденного, суд не усматривает, поскольку ФИО4 в ходе дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое в судебном заседании поддержал, но по обстоятельствам, не зависящим от него, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденному ФИО4 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО4 в соответствии со ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО4 в соответствии с ч.2 ст. 36 УИК РФ и ч. 4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО4 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественное доказательство при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД ФИО3 «ФИО3» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, являющийся средством совершения преступления, - на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подвергнуть конфискации, обратив в собственность государства;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Миронова Е.В.