Судья Сурменко А.Н.

№ 22-3992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«25» июля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

транспортного прокурора Комарова А.М., 

адвоката Безрученко Д.С.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО2,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безрученко Дмитрия Сергеевича в защиту обвиняемой ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, замужней, имеющих на иждивении двоих малолетних детей, образование высшее, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемой ФИО2 и ее защитника Безрученко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Комарова А.М., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии продлевалась судом в установленном законом порядке. Последний раз до ДД.ММ.ГГГГ..

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заместитель руководителя следственного отдела с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК

В апелляционной жалобе адвокат Безрученко Д.С. в защиту обвиняемой ФИО2, оспаривая выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, указал, что обстоятельства, учитываемые при продлении стражи изменились. Кроме этого, оспаривает законность постановления об объявлении в розыск ФИО2, считает, оно было вынесено на основании ложных обстоятельств и надуманных выводов для искусственного создания условий для избрания обвиняемой самой строгой меры пресечения. Так, обвиняемая не имела намерений скрываться от следствия, задержана она была возле своего дома в своей машине. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для содержания обвиняемой под стражей не представлено. Расследование по уголовному делу продолжается 7 месяцев, доказательства собраны, обвиняемая и защитник уведомлены об окончании следственных действий и необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ. В настоящее время обвиняемая уволена из таможенных органов, что исключает возможность оказания давления на свидетелей и возможность использовать имеющиеся связи. ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, заграничный паспорт она добровольно сдала следователю. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянно место жительства. Имущество и банковские счета за границей у обвиняемой отсутствуют. Не согласен с выводом суда о невозможности избрания меры пресечении в виде домашнего ареста. Просит суд оспариваемое постановление изменить. Избрать в отношении обвиняемой ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее регистрации: 

<

адрес>

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует заместитель руководителя следственного отдела, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. 

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемой, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судима, имеет регистрацию, место жительства, замужем, на иждивении находятся двое детей. По месту последней работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в совокупности с личностью обвиняемой правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, коррупционной направленности, против государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; постоянного легального источника дохода не имеет. Кроме этого, судом верно учтено, что ФИО2 предприняла меры конспирации и скрылась от органа предварительного следствия. Место нахождения было установлено посредством объявления ее в розыск и проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий. 

Также суд обоснованно учел, что обстоятельства инкриминируемого деяния относятся к исполнению обвиняемой своих должностных обязанностей, путем грубого игнорирования принципов и основ государственной службы в Российской Федерации, дискредитируют деятельность и подрывают авторитет органов государственной власти. 

Указанное позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела, поскольку значительная часть допрошенных лиц, являются действующими сотрудниками Дальневосточной таможни, многие из которых находились в рабочих отношениях с обвиняемой, а также сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемой. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, а также тяжесть предъявленного ей обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемой под стражей, в том числе домашний арест, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме этого постановление об объявлении обвиняемой в розыск оспорено не было, ввиду чего доводы о его незаконности не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Наличие детей, места жительства и регистрации не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения.

Доводы стороны защиты об окончании предварительного расследования и выполнения по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ, не свидетельствуют об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено, а собранные в процессе предварительного следствия доказательства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Одних лишь заверений обвиняемой и защиты об отсутствии у ФИО2 намерений скрываться от следствия и другое в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безрученко Д.С. в защиту обвиняемой ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемая ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.