Дело № 2-46/2020

УИД: 55RS0001-01-2019-007533-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 января 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А., 

с участием ответчика ФИО2, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак № и Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 56 620 рублей 07 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 56 620 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 60 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что он двигался по 

<

адрес> моста по главной дороге прямолинейно, без изменения траектории движения, со скоростью не более 40 км/ч, поскольку в тот день выпало много снега и его еще не успели убрать с дороги. На выезде по 

<

адрес> он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля от автомобиля, который выезжал с второстепенной дороги.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что его доверитель не является виновником в данном столкновении, поскольку оно произошло в результате неправильных действий водителя ФИО4

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшею.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 (л.д. 59), ФИО2 (л.д. 60), а также определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 58).

Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ТД «Иртышское».

Транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования, полис № (л.д. 15).

Также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, что следует из схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В соответствии с п.п. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

Установлено, что ООО «ТД «Иртышское» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 13), которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 56 620 рублей 07 копеек, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В настоящее время, истец обратился в суд, полагая, что у него возникло право требования к ФИО2, как с виновника ДТП, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В исковом заявлении указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ни из материалов гражданского дела, ни из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что водитель нарушил требования ПДД РФ и именно по его вине произошло данное столкновение. 

Разрешая исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование», учитывая, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении степень вины участников ДТП установлена не была, суд приходит к следующему.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2 данных на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он, управляя автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> моста. В районе 

<

адрес>, двигавшийся слева автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № при перестроении допустил столкновение с ним в заднюю левую часть его автомобиля.

Из объяснений ФИО4 данных на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес>, он включил левый указатель для поворота на 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение. Он двигался во второй полосе.

Изучив представленные материалы, схему места дорожно-транспортного, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, траекторию движения каждого автомобиля, характер повреждений, зафиксированных на автомобилях после ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ. В то время, как водитель ФИО2 не имел объективной возможности допустить столкновения, поскольку ехал в своей полосе, не менял траекторию своего движения. Кроме того, суд учитывает, что контакт транспортных средств как со слов водителя ФИО4, так и со слов ФИО2 произошел на полосе движения водителя ФИО2 

Таким образом, суд полагает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя ФИО4 Вины водителя ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ