Дело №2-1082/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски «16» ноября 2017г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Казаковой И.В., 

при секретаре Дехтеревой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в городе Мыски Кемеровской области около дома 16 по улице Бородинская (дорога) 28.08.2017 года в 23 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (двух) транспортных средств (ТС), владельцы которых застрахованы по ОСАГО: автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник ФИО2, страховщик «Росгосстрах» и автомобиль MERCEDES BENZ Cl80 Classic, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является он, страховщик «Сибирский Спас».

Водитель ФИО1 согласно Справке о ДТП нарушил п. 9.10 ПДД, ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована страховщиком «Росгосстрах», полис № (срок страхования - с 18.09.2016 по 17.09.2017 года).

Он как потерпевший обратился к страховщику «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (согласно ст. 14.1 Закона), приложив к заявлению все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, была перечислена 28.09.2017 года на банковский счет потерпевшего в сумме 140145 руб., что не соответствует Единой методике Банка России.

В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, он обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели поврежденный автомобиль и составили экспертное заключение № 17144 о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет с учетом износа 231800 руб. За составление экспертного заключения им было оплачено 12000,00 рублей.

Считает, что страховщик АО СК «Сибирский Спас» должен произвести ему страховую выплату по ОСАГО по ДТП от 28.08.2017 в сумме 91655,00 руб. и возместить убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения в сумме 12000 руб.

13.10.2017 г. он направил претензию ответчику с требованием о добровольной доплате страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, неустойки. Претензия была получена ответчиком 16.10.2017 г. но ответа не последовало.

Считает, что ответчик, отказав в досудебном урегулировании претензии, нарушил его имущественные права гражданина, тем самым причинил ему нравственные страдания в форме переживаний.

Исходя из системного толкования Закона «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который оценивает в 5000,00 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас»: страховую выплату в сумме 91655 рублей; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; Расходы за проведение экспертизы скрытых дефектов 1000 рублей; расходы на экспертное заключение в сумме 12000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, пояснил, что в день отправки иска в суд ответчик добровольно произвел доплату страхового возмещения, заявленную ко взысканию, в полном объеме, что составило 91655,00руб. руб., а также возместил расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 12000,00руб. В связи с чем, на требованиях о взыскании суммы страхового возмещения в размере 91655,00руб. руб. и суммы оплаты услуг за экспертное заключение в размере 12000,00руб. не настаивает. Исковые требования уточняет и с учетом произведенных выплат просит взыскать неустойку 29344,00руб. из расчета 1% за каждый день просрочки страховой выплаты, т.е. за период с 30.09.2017года по 31.10.2017года всего 32 дня ; расходы за проведение диагностики скрытых повреждений в сумме 1000,00руб., расходы за изготовление двух дубликатов экспертного заключения в сумме 2000,00руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 600,00руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 327,00руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00руб., расходы по оплате юридической консультации 1000,00руб., расходы за составление претензии в сумме 2000,00руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000,00руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8000,00руб. На уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО4, допущенная в судебное заседание по ходатайству истца, пояснила, что требования истца с учетом уточнения обоснованы, просит их удовлетворить. 

Ответчик в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от 17.08.2017года, суду пояснил, что исковые требования с учетом уточнения в части взыскания расходов по оплате услуг связи на сумму 927,60, расходов по оплате услуг за проведение диагностики скрытых дефектов 1000,00руб. не оспаривает. Просит снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки до 15000,00руб.- 20000,00руб., а также снизить расходы связанные с оплатой услуг представителя и оплатой услуг по подготовке документов в суд, консультирование, составление претензий и иска, поскольку считает, что с учетом сложности дела, объема выполненной работы указанные расходы чрезмерно завышены. С требованием взыскания компенсации морального вреда не согласен, поскольку требования истца ответчиком по страховой выплате удовлетворены добровольно, нарушение срока выплаты имело место, при удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит их снизить до 500,00рублей.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч1ст1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.3статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(п.2ст.15 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч1ст 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 26.07.2017года по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.37 разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Также в п.51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 28.08.2017года в 23часа 45 мин. около дома №16 по ул. Бородинская г. Мыски Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобиля ВАЗ 21043 р государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес с государственным регистрационным №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии/л.д.9/, Постановлением по делу об административном правонарушении №9484 /л.д.11/.

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № с периодом действия с 21.07.2017года с 13час19 мин до 20.07.2018года 24час00 мин./л.д. 69/).

Наступление страхового случая по данному ДТП ответчиком не оспорено, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Дорожно- транспортное произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002года №40–ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002года №40–ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Во исполнение требований Федерального закона РФ от 25.04.2002года №40–ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, организовал осмотр поврежденного имущества, определил сумму страховой выплаты в размере 140145,00руб., которую перечислил на счет истца28.09.2017года, что подтверждается сторонами и представленным в деле платежным поручением №/л.д.12/.

Суммы страховой выплаты истцу не хватило для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, в связи с чем, истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» специалистами которого изготовлено экспертное заключение № 17144, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 231 800,00руб. /л.д. 26-71/.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000,00руб. по квитанции №, за составление дубликатов экспертного заключения истцом оплачено 2000,00 руб. по квитанции №. 

Истец обращался к ответчику с претензией 13.10.2017года о добровольной доплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения № 17144 «ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 12.10.2017г., расходов за составление экспертного заключения, неустойки. Претензия ответчиком получена 16.10.2017г. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в суде.

Согласно распоряжению № от 25.10.2017г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 103655,00руб.,указанная сумма включает в себя выплату возмещения имущественного ущерба 91655,00руб. и оплату независимой оценки 12000,00руб., что усматривается из Акта о страховом случае от 27.10.2017г., подтверждено сторонами в суде.

Таким образом, установлено, что ответчик произвел страховую выплату с нарушением установленного срока на 32 дня, следовательно, за период с 30.09.2017года по 31.10.2017г. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В силу п.21ст12 ФЗ №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Таким образом, сумма неустойки, заявленная ко взысканию в размере 29344,00руб. исчислена истцом верно, ответчик согласен с представленным расчетом, но заявил об уменьшении данной суммы в пределах от 15000,00руб. до 20000,00руб., поскольку считает, что с учетом добровольного удовлетворения требований истца, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом просил учесть что истец при обращении в оценочную компанию не указал скрытых повреждений его имущества, не приложил акт дефектовки транспортного средства.

Согласно ч1ст 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В данном случае ответчик, получив заявление о страховом возмещении, произвел выплату в неоспариваемой части, впоследствии удовлетворил и претензии о доплате стразовой выплаты, однако нарушил срок ее удовлетворения на 32 дня. Принимая во внимание, наличие скрытых повреждений, которые не были установлены ответчиком при первичном осмотре, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000,00 рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда заявленной ко взысканию истцом в размере 5000,00руб., суд приходит к следующему: 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата ответчиком выплата ответчиком не произведена в добровольном порядке в установленный срок, то суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, однако ее размер заявленный ко взысканию суд считает завышенной с учетом характера, тяжести, глубины и длительности нравственных переживаний считает необходимым определить его в сумме 500,00рублей и взыскать в указанной сумме с ответчика. В остальной части требования компенсации морального вреда не обоснованы и не могут быть удовлетворены судом. 

Оценивая требования истца в части взыскания штрафа со страховой копании АО СК «Сибирский Спас» суд исходит из того, что пункт 3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что страховщик исполнил требования истца в добровольном порядке, произвел страховую выплату в полном размере, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает. 

Статья 12 ФЗ №40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 14 ст.12 ФЗ №40-ФЗ).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. ( "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016года в ред. от 26.04.2017года).

В силу п.1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы за проведение диагностики скрытых повреждений 1000,00(одна тысяча ) рублей, расходы за изготовление двух дубликатов экспертного заключения в размере 2000,00(две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 927(девятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг по составлению иска 3000,00( три тысячи) рублей, расходы по составлению претензии 1500(одна тысяча пятьсот ) рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000(одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг за подготовку документов в суд 700(семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Расходы за проведение диагностики скрытых повреждений в размере 1000,00руб., изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 2000,00руб., и услуг связи927,60руб. (оплата почтовых расходов в сумме 600,00руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 327,00руб.) суд относит к убыткам истца и считает необходимым в силу ст.15 ГК РФ, п.1 ст.393 ГК РФ,ст.12 ФЗ №40-ФЗ удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона (ст. 100 ГПК РФ) суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя составили 8000,00рублей.

При определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований ст100 ГПК РФ, суд оценивая фактические услуги, связанные с представителем: участие в подготовке дела к слушанию и в одном судебном заседании, в том числе сложность дела, которое не относится к категории сложных и нетиповых судебных споров, полагает разумным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг по составлению иска, расходы по составлению претензии, расходы по оплате юридической консультации, расходы по оплате услуг за подготовку документов в суд, однако их размер заявленный ко взысканию суд считает необходимым уменьшить с учетом принципа разумности и соразмерности понесенных расходов с фактически оказанным объемом услуг, при этом суд учитывает позицию изложенную в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняющую, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные издержки в части, определив размер взыскания расходов по оплате услуг с учетом объема, сложности и соразмерности : по составлению иска 3000,00( три тысячи) рублей, по составлению претензии 1500(одна тысяча пятьсот ) рублей, по оплате юридической консультации в размере 1000(одна тысяча) рублей, по оплате услуг за подготовку документов в суд 700(семьсот) рублей. 

В остальной части требования о взыскании вышеуказанных расходов не обоснованы и не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 (пятьсот) рублей, расходы за проведение диагностики скрытых повреждений 1000,00(одна тысяча ) рублей, расходы за изготовление двух дубликатов экспертного заключения в размере 2000,00(две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 927(девятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг по составлению иска 3000,00( три тысячи) рублей, расходы по составлению претензии 1500(одна тысяча пятьсот ) рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000(одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг за подготовку документов в суд 700(семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000(пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде будет изготовлено 20 ноября 2017 г.

Судья: И.В. Казакова 

.Решение изготовлено 20ноября 2017года.

Судья: И.В. Казакова