№1- 24/2019

№ 11801940029019662

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 17 января 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Ярского района УР Килина Ю. Н., 

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Кондратьевой Н. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием предметов используемых в качестве оружия и угрозу убийством ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> где в это же время находился ранее ему знакомый ФИО1.. Тогда же на почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прошел в помещение кухни, где взял с кухонного стола нож, затем вышел на крыльцо своего дома, где находился ФИО1 Затем, находясь на крыльце дома по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, удерживая в руках нож, подошел к ФИО1., демонстрируя ему нож, высказал в адрес последнего словесные угрозы убийством, а именно что непосредственно сейчас его убьет. После чего, ФИО2 зашел в 

<

адрес>, следом за ним зашел ФИО1., где между ними конфликт продолжился. После чего продолжая реализовывать преступный умысел ФИО2, подошел к ФИО1., демонстрируя потерпевшему нож, высказал в адрес последнего словесные угрозы убийством, а именно что непосредственно сейчас его убьет, демонстрируя тем самым реальность осуществления своих угроз. Данную угрозу в свой адрес ФИО1. с учетом сложившейся ситуации и личных качестве ФИО2 воспринимал реально.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры ФИО2 подошел к ФИО1. и нанес потерпевшему 2 удара ладонью правой руки по левой щеке ФИО1., отчего последний испытал физическую боль. С целью пресечения противоправного поведения ФИО2 ФИО1. руками оттолкнул ФИО2 от себя, отчего он упал на пол.

В этот момент у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С целью реализации преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время в 

<

адрес>, прошел в помещение кухни, где взял нож. Затем реализуя преступный умысел, вышел на крыльцо указанного дома в указанное время подошел к находящемуся там ФИО1 и имеющимся при себе ножом нанес три удара в область брюшной полости ФИО1., причинив ему физическую боль, моральные старания. После чего, ФИО2 зашел в указанный дом, следом за ним зашел ФИО1., где между ними вновь произошел конфликт.

Затем, ФИО2 находясь в указанном месте в указанное время, продолжая реализовывать преступный умысел, подошёл к ФИО1. и имеющимся ножом нанес потерпевшему один удар в область груди, причинив ФИО1. физическую боль и моральные страдания.

Своими действиями ФИО2 согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО1. телесные повреждения в виде: одной проникающей колото – резаной раны грудной клетки слева и двух проникающих колото – резаных ран передней брюшной стенки слева с повреждением 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные одна колото – резаная рана грудной клетки слева и две проникающие котлото – резаные раны передней брюшной стенки слева причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по каждому из них, признал полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства – подсудимый ФИО2 полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по каждому из них, понятно, согласна с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по каждому из них, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Кондратьева Н. О. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. 

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованным, считает необходимым признать ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованным, считает необходимым признать ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, заключения судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкому преступлению против жизни и здоровья, личность подсудимого, который не имеет не снятых и не погашенных судимостей, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности против общественного порядка. 

ФИО2 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно: 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, состояние здоровья. 

Кроме этого, о совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО2 сообщил добровольно правоохранительным органам, явившись с повинной, что так же судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено и данное обстоятельство следует из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО1., что в момент совершения преступлений, каждого из них, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый пояснил в судебном заседании, что данное состояние повлияло на совершение им преступления, каждого из них. 

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же обстоятельство отягчающие наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом того, что ФИО2, характеризуется в целом посредственно, судом не могут быть приняты имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 как исключительные, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ. Кроме того, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не снижают существенным образом степени общественной опасности совершенного преступления. 

В судебном заседании не установлены основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого (посредственные характеристики, ранее привлекался к административной ответственности), руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Иные виды наказания санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрены.

Кроме этого, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ – ограничение свободы.

С учетом ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, следует назначить в виде обязательных работ. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения такого вида наказания не имеется. Суд считает, что назначение более строгого наказания, так и наказания в виде штрафа будет нецелесообразным с учетом семейного и материального положения подсудимого.

Наказание подсудимому ФИО2, принимая во внимание его влияние на исправление осужденного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В настоящее время основанием послужившие для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 отпали, в связи с чем, суд считает необходимым изменить данную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении с целью обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ нож, кусочки объектов № к заключению эксперта № по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, остальные вещественные доказательства выданы потерпевшему. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года 6 месяцев, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; встать на учет в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу и периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган; пройти обследование на предмет необходимости лечения от алкогольной зависимости и в случае положительного заключения пройти курс лечения от алкогольной зависимости, о чем представить сведения в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора суда в законную силу, данная мера пресечения подлежит отмене.

В случае отмены условного осуждения ФИО2, в срок отбывания наказание необходимо зачесть срок нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства - нож, кусочки объектов № к заключению эксперта № по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд.

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Судья: Е. В. Кротова