Дело № 2-411/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 мая 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием представителя ответчика ФГУП «КЖД» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Империя», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД») о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 172950,00 руб. из которых 164800,00 руб. – материальный ущерб, 6000,00 руб – услуги эксперта, 2000,00 руб. расходы за составление акта расчёта запчастей и работ, 90,00 руб. почтовые расходы за направление требования, 60,00 руб. почтовые расходы за направление уведомление о проведении осмотра, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб. и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGET 407, 2007 года выпуска, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-40 часов в городе 

<

адрес>, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на искусственную выбоину на железнодорожном переезде, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога», поскольку на участке дороги отсутствовали дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», а также 3.24 «Ограничение максимальной скорости». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении имущественного вреда в сумме 208530,00 руб. и 2000,00 руб. расходов за проведение оценки ущерба, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истцом было заказано и получено экспертное автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении осмотра автомобиля ответчик был заблаговременно уведомлен письмом.

Согласно акту экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PEUGET 407, регистрационный знак № 2007 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составит 164800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки PEUGET 407, регистрационный знак № 2007 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составит 98700,00 руб. 

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью СК «Империя», предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через отдел делопроизводства по гражданским делам в адрес суда от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «ДИНГО-М», истребовании из Евпаторийского городского суда постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица «ДИНГО-М». 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Динго-М» отказано в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, общество с ограниченной ответственностью «Диного-М» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков привлечен ФИО3, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истребованием доказательств судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «КЖД» ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ранее представленные письменные возражения. Полагает, что ФГУП «КЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что на железнодорожном переезде 55 кв. +70 м. железнодорожного направления Остряково-Евпатория (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по текущему ремонту дорожного покрытия в соответствии с Договором текущего ремонта дорожного покрытия железнодорожный переездов обособленного подразделения «Симферопольская дистанция пути» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЧ-1/18 подрядчиком по которому является общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Империя». Между ФГУП «КЖД» и ООО СК «Империя» подписан акт-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство, реконструкцию и (или) ремонт объектов инфраструктуры ФГУП «КЖД» в границах Крымской железной дороги в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт включает в себя в том числе и железнодорожный переезд 55 км +70 км железнодорожного направления Остряково-Евпатория (

<

адрес>). В связи с началом выполнения ремонтных работ ООО СК «Империя» в адрес Администрации 

<

адрес> направлено оповещение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении работ по текущему ремонту дорожного покрытия железнодорожных переездов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы будут проводиться без ограничения скорости автотранспорта и без перерыва движения поездов.

Ответчик ООО СК «Империя» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления судебной повестки по юридическому адресу, которая возвращена в адрес суда почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.07.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст.45 ГПК РФ о времени месте рассмотрения дела был уведомлен Южный транспортный прокурор, в судебное заседание прокурор не явился. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно положению пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

Статьями 5 и 12 данного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения "ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221.

В силу положений пунктов 3.1.1., 3.1.2., 3.2.1., 3.2.3. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений: не более 15 кв. м на 1000 кв. м.

В силу п. п. 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. указанного ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ Р 51256 и наносить в соответствии с ГОСТ Р 52289 и утвержденными схемами.

Необходимость установки дорожных знаков предусмотрена Национальным стандартом Российской Федерации "Технические средства в организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (пункт 1).

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 26. Приказ Минтранса России от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" (далее - Приказ № 237) обустройство железнодорожных переездов и участков автомобильных дорог на подходах к ним ТСОДД и информационными щитами при строительстве железнодорожных переездов и проведении ремонтных работ, а также обустройство участков автомобильных дорог при закрытии железнодорожных переездов (информирование участников дорожного движения) осуществляется за счет инициатора проведения данных работ.

Согласно положениям п. 80 Приказа № 237 ремонт путевых устройств на железнодорожных переездах обеспечивается в плановом порядке владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования. При капитальном ремонте железнодорожного пути должен выполняться капитальный ремонт железнодорожных переездов. Объем работ при ремонте по каждому железнодорожному переезду определяется с учетом местных условий владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования с составлением калькуляций.

Работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей.

Содержание, установка и замена дорожных знаков до границ железнодорожных переездов осуществляется владельцем (балансодержателем) этих участков автомобильных дорог.

Согласно части 2 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" Владельцы инфраструктур обязаны обеспечить выполнение обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, которые регламентируют перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом, и законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и законодательства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

В соответствии абз. 3 ч. 1 ст. 16 указанного закона владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGET 407 (Пежо 407), 2007 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №.

Из определения 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатория ФИО7 на основании заявления ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, 1 водитель управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошел наезд на искусственную выбоину. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

Не согласившись с указанным определением в части установления вины, истец обжаловал его в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № Жалоба ФИО2 удовлетворена, определение инспектора ДПС ОГИБДД Росси по г. Евпатории ФИО7 № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы по факту наезда ФИО2 на искусственную выбоину возвращены в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

В решении указано, что как следует из акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на месте производства дорожных работ на участке: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение ФИО10 52289-2004, отсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», а также 3.24 «ограничение максимальной скорости». 

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>6 по итогам рассмотрения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а также следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, что ФГУП «КЖД» является владельцем участка дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, и входит участок дороги 55 км + 70 м. направление Острякова-Евпатория (

<

...>).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что участок дороги, на котором 29.08.2018 с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло ДТП, находится на балансе на праве хозяйственного ведения у ФГУП «КЖД». Таким образом, ответчик ФГУП «КЖД» является лицом на которое возложена обязанность по содержанию дороги и установке дорожных знаков. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доводы представителя ФГУП «КЖД» относительно того сумма ущерба подлежит взысканию с ООО СК «Империя», которое являлось подрядной организацией по выполнению дорожных работ на месте ДТП – железнодорожном переезде 55 км +70 м железнодорожного направления Остряково-Евпатория (

<

...>) суд находит несостоятельными в связи со следующим. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2018 между ФГУП «КЖД» (заказчик) и ООО СК «Империя» (подрядчик) заключен договор № № текущего ремонта дорожного покрытия железнодорожных переездов обособленного подразделения «Симферопольская дистанция пути» (далее – договор) по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту дорожного покрытия железнодорожного переезда с дежурным работником через один путь 55 км +70 м. направления Остряково-Евпатория (г. Евпатория, Роздольненское шоссе) – 160 кв.м.

В разделе Договора определены права и обязанности его сторон. Так, заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением работ по договору, не принимать выполнение работ и не производить оплату по договору в случае наличия неустранимых нарушений со стороны подрядчика и/или замечаний к качеству выполненных работ, передачи результатов работ не в полном объеме; обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ в срок и порядке, установленных договором. Подрядчик обязуется выполнить заказчику работы, указанные в п.1.1. договора надлежащего качества, своевременно и за свой счет по требованию заказчика устраняет допущенные по своей вине недостатки и иные отклонения от Технического задания, технических условий, нормативных документов; в случае выявленных замечаний по вине подрядчика, подрядчик обязуется устранить выявленные замечания в срок не дольше 10 дней с момента передачи заказчиком результатов независимой экспертизы; подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по ремонту дорожного покрытия переездов квалифицированными дипломированными специалистами, прошедшими обучение и имеющими удостоверяющие документы на допуск к работе. 

По условиям п. 6.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, в соответствии с характером выполняемых работ. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что условия договора были исполнены ООО СК «Империя» в полном объеме, с привлечением субподрядной организации ООО «Динго-М».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Динго-М» ликвидировано 04.02.2019. 

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что ни из договора № 518-ПЧ-1/18 от 10.08.2018, ни из акта-допуска № 29 от 20.08.2018 не усматривается, что часть дорожного покрытия, на котором 29.08.2019 произошло ДТП выбыла из хозяйственного ведения ФГУП «КЖД» и была передана иному лицу. Кроме того, из договора, заключенного между ответчиками по делу также не усматривается, что к ООО СК «Империя» приняло на себя обязанность по установке дорожных знаков в месте производства работ, тогда как указанная обязанность возложена на владельца дорог. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП имевшего место 29.08.2018 подлежит взысканию с ответчика ФГУП «КЖД», в иске к ООО СК «Империя» следует отказать». 

19.09.2018 истцом в адрес ФГУП «КЖД» направлено уведомление о дате осмотра поврежденного автомобиля, с целью проведения независимой экспертизы и определения размера ущерба, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ИП ФИО4, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства №. В соответствии с выводами, изложенными в акте экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGET 407, регистрационный знак № 2007 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составит 164800 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учтём износа автомобиля PEUGET 407, регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составит 98700,00 руб.

Экспертное заключение составлено квалифицированным лицом, эксперт ФИО4 имеет сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки». 

Размер материального ущерба определен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Экспертное исследование содержит перечень примененных источников; сведения о цене и количестве нормо-часов; стоимость работ, материалов и заменяемых составляющих ТС, соответствует рыночным ценам региона на дату экспертизы; при расчете восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте; приведено обоснование о порядке и определении процента износа составляющих ТС, подлежащих замене; выводы эксперта изложены ясно и обоснованно, составлено экспертом на основании Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. 

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным, учитывая тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П также разъясняет следующее:

П. 5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учётом указанных разъяснений суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства имеет право на возмещение причиненного материального ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей, подлежащих замене.

Таким образом, с ФГУП «КЖД» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением транспортного средства в размере 164800,00 руб. – стоимость ремонта (без учета износа) согласно экспертному заключению. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы с целью определения суммы ущерба в размере 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией №001215 серии ОЕ. Указанные расходы являются убытками истца, требование о возложении указанных расходов на ответчика суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требования ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного ему морального вреда если он был причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку ответчиками нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из указанных положений ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к такой ответственности, не имеется.

Из системного анализа положений статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что возмещение морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о взыскании почтовых расходов по направлению в адрес ответчика уведомления по осмотру транспортного средства в размере 60,00 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом реализована обязанность по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, поврежденного в результате ДТП с целью реализации права последнего присутствовать при осмотре автомобиля экспертом. 

Почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика требований о возмещении имущественного вреда в размере 90,00 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку по категории дел о возмещении ущерба действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем основания для возложения указанных расходов на ответчика отсутствуют. 

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов в размере 2000,00 руб. за составление акта расчёта запчастей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов в рамках настоящего дела, составленный ООО «Родник» акт расчета запчастей и работ надлежащим и допустимым доказательством по делу не является. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 616,00 руб. исходя из суммы ущерба в размере 170800,00 руб. (164800,00 руб. + 6000,00 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу ФИО2 материальной ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере 164800,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 616,00 руб., почтовые расходы в размере 60,00 руб., а всего – 175476,00 руб. (сто семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 00 коп.). 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Империя» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 21.05.2019.

Судья Н.Г. Плиева