Дело № 1-298/2025 КОПИЯ

УИД 50RS0009-01-2025-003933-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 октября 2025 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора 

Синельщикова С.Е.

Подсудимой ФИО3

Защитника Шаловой О.В., представившей удостоверение №

и ордер № от 22.10.2025г.

Потерпевшего ФИО2

при секретаре Заболотной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО1 прибыли в магазин «

<

адрес>»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью продажи рубанка «

<

данные изъяты>») и шлифовальной машины «

<

данные изъяты>») (далее - электроинструменты), принадлежащих ФИО2, который добровольно передал электроинструменты для продажи в ООО «Путиловец», договорившись с последними о передаче ему вырученных от продажи наличных денежных средств. Далее, ФИО1 осуществила продажу указанных электроинструментов, получив наличные денежные средства в сумме 5500 рублей, при этом ФИО3 в то же время и находясь в том же месте, решила осуществить хищение чужого имущества (денежных средств) принадлежащих ФИО2, с целью получения материальной выгоды. С этой целью, ФИО3, находясь у 

<

адрес>А по 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, злоупотребляя доверием ФИО2 и ФИО1, неосведомленной о преступных намерениях ФИО3, убедила последнюю передать ей (ФИО3) наличные денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие ФИО2 ФИО4, введенная в заблуждение ФИО3, относительно ее истинных преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств ФИО2, передала ФИО3 наличные денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие последнему. ФИО3, завладев денежными средствами ФИО2, с места совершения преступления скрылась, распорядившись денежными средствами в сумме 5500 рублей по своему усмотрению, тем самым похитила их, чем причинила ФИО2 значительный ущерб в указанном размере.

Таким образом, ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. 

Подсудимая ФИО3 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, ей было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Синельщиков С.Е., защитник Шалова О.В. и потерпевший ФИО2

Данное ходатайство подсудимой ФИО3 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, она понимает характер и последствия заявленного ей ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО3 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимой ФИО3 и квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, сведения о личности виновной, ее отношение к содеянному, условия жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО3 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

данные изъяты>). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО3 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт ее вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимой ФИО3 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в написании объяснений признательного характера еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела (№), а равно участие в осмотре места происшествия с дачей пояснений признательного характера; добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему и его мнение о снисхождении, возраст подсудимой и состояние её здоровья, обусловленное наличием заболеваний, что подтверждено ранее постановленным судебным актом. 

Вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинителя, суд также считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (№70), поскольку из материалов уголовного дела следует, что еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела (№), в данном сотруднику полиции объяснении (№) ФИО3 изложила обстоятельства совершенного ей преступления, подробно рассказав о месте и способе совершения преступления, а также о характеристиках похищенного имущества, что было ей подтверждено в протоколе явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время с момента возбуждения уголовного дела и она фактически подтвердила ранее изложенное ей в объяснениях. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 добровольно, а не в связи с её задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщила о совершенном ей преступлении. 

Обстоятельством, отягчающем наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ подсудимой ФИО3 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступления и не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденной ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. 

Оценив все указанные выше обстоятельства, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, отношение к содеянному, заверения о том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, предприняла меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, принимая во внимание условия жизни и материальное положение осужденной, её возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшего настаивающего на снисхождении, в виду отсутствия каких либо претензий, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает возможным исправление ФИО3 без отбывания назначаемого, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным, находя возможным применение положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО3 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой и состояние ее здоровья, поведения после совершения преступления, выразившегося в добровольном возмещении ущерба потерпевшему и принесения своих извинений, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. При этом суд учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, делающих невозможным применения в отношении ФИО3 условного осуждения, не установлено. 

По мнению суда, назначаемое виновной наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности ФИО3 и условиям ее жизни, а также окажет на нее необходимое воспитательное воздействие. Принимая во внимание данные о личности виновной, совершение ей преступления при рецидиве, достаточных оснований для назначения альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, в том числе применения ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление до вынесения приговора Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы условно, в связи с чем он подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого ей условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ФИО3 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если она в течение полуторагодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, а при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости, о чем отчитаться перед уголовно-исполнительной инспекции, предоставив соответствующие документы.

Разъяснить условно осужденной ФИО3, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а также совершения ею в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Приговор Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Дашкова Н.В.