Судья Локтионов М.П. Дело № 22-4358/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 ноября 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С., 

с участием прокурора Лян А.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ермиловой О.П., представившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 ноября 2017 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 –адвоката Анащенко А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......> проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание, один раз в месяц в установленные дни проходить регистрацию в этом органе. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ермиловой О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую приговор изменить, смягчить осуждённому наказание, мнение прокурора Лян А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

13 июля 2017 г. в дневное время ФИО1, находясь в лесополосе, в 

<

адрес>, обнаружил произрастающие в лесном массиве кусты дикорастущего наркосодержащего растения конопли, и заведомо зная о свойствах данного растения, сорвал листья указанного наркосодержащего растения, сложив их в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 собранные листья указанного растения принес по месту его жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день, то есть 13 июля 2017 г., используя кухонную посуду и газовую плиту, путем вываривания листьев конопли с молоком, незаконно изготовил масло каннабиса (гашишное масло), в количестве 0,412 грамма, что относится к значительному размеру. После чего ФИО1, находясь по месту своего жительства, перелил незаконно изготовленное им наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), в пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, которую положил в полиэтиленовый пакет черного цвета, где и стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления. 13 июля 2017 г. в 19 часов 50 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес>, и имея при себе ранее незаконно изготовленное им наркотическое средство, был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проведенного в тот же день в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 в полиэтиленовом пакете, находящимся при нем, была обнаружена и изъята пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра, с находящимся в ней наркотическим средством – маслом каннабисса (гашишным маслом), массой 0,412 грамма, то есть в значительном размере. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, с его согласия, а также согласия защитника, государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анащенко А.С., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым в виду строгости. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, давал последовательные показания, активно сотрудничал со следственными органами, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, полностью осознал противоправность своего деяния, также судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, обращает внимание на данные о личности осуждённого, который положительно характеризуется, не судим, имеет заболевание. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, и назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Царахов А.Р. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении ФИО1 постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается. 

Правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого ФИО1, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом не установлено. 

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств суд пришёл к выводу о необходимости назначения в виде лишения свободы, посчитав возможным исправление осуждённого без изоляции от общества и назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер испытательного срока судом определён в соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гущин

<

.......>