УИД 08 RS 0008-01-2025-000452-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.

при секретаре Зябриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свою просьбу к суду истец мотивировал теми обстоятельствами, что в результате ДТП, произошедшего 26.06.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в "Совкомбанк страхование" (АО) по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП №).

03.07.2025 Истец обратился в "Совкомбанк страхование" (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, что подтверждается скриншотом смс- сообщения, с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

03.07.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства.

16.07.2025 ИП ФИО3 по инициативе Ответчика подготовлено справочное заключение №, согласно которому все повреждения Транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 26.06.2025.

Письмом от 23.07.2025 Ответчик уведомил Истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

25.07.2025 Ответчику подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 29.07.2025 Ответчик уведомил Истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены решением от 02.10.2025 №№

Для защиты нарушенного права Истец обратился в АНО СОДФУ.

Решением Финансового уполномоченного от 02.10.2025 №№ с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 убытки в размере 319 000 (триста девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, которым установлено, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 257 900 ' рублей 00 копеек.

14.10.2025 Ответчик во исполнение Решения финансового уполномоченного, уведомил Истца о выплате страхового возмещения почтовым переводом, что подтверждается скриншотом смс- сообщения.

18.10.2025г. Истцом было получены денежные средства в размере 319000 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков.

С постановленным решением нельзя согласиться в части отказа о взыскании неустойки, так как Ответчик, злоупотребив правом, отказал в выплате страхового возмещения, а соответственно подлежит ко взысканию неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 04.03.2025г. по 18.06.2025г. на сумму страхового возмещения 230727 рублей.

По настоящему делу Ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а соответственно расчет неустойки необходимо произвести от суммы страхового возмещения без учета износа.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было получено Ответчиком 03.07.2025, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 23.07.2025, а неустойка подлежит исчислению с 24.07.2025. на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО в размере 257 900 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, по 14.10.2025 дату фактического возмещения Ответчиком убытков Истцу.

03.07.2025 (дата подачи полного комплекта документов)+20 дней=23.07.2025 (последний день для выплаты страхового возмещения).

С 24.07.2025 по 14.10.2025 прошло 83 дня.

257 900*1%*83=214 057 рублей.

Полагает, что не имеется оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей, а также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Просит суд: Взыскать с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу ФИО1 неустойку в размере 214 057 рублей.

Взыскать с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с "Совкомбанк страхование" (АО) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства стороны не прибыли, причин неявки суду не сообщили..

Суд в соответствие с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании = в результате ДТП, произошедшего 26.06.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в "Совкомбанк страхование" (АО)(т.1,л.д.17) по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП №).(т.2, л.д.15,16)

03.07.2025 ФИО1 обратился в "Совкомбанк страхование" (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №-П, что подтверждается скриншотом смс- сообщения, с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.(т.1, л.д.18)

03.07.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства.

16.07.2025 ИП ФИО3 по инициативе Ответчика подготовлено справочное заключение №, согласно которому все повреждения Транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 26.06.2025.

Письмом от 23.07.2025 Ответчик уведомил Истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.(т.1, л.д.21,22)

25.07.2025 Ответчику подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.(т.1, л.д.23,24)

Письмом от 29.07.2025 Ответчик уведомил Истца об отказе в осуществлении страхового возмещения.(т.1, л.д.25)

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены решением от 02.10.2025 №(т.1,л.д.9-18)

Для защиты нарушенного права Истец обратился в АНО СОДФУ.

Решением Финансового уполномоченного от 02.10.2025 №№ с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 убытки в размере 319 000 (триста девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, которым установлено, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 257900 рублей 00 копеек.(т.2, л.д.1-250, т.3, л.д.1-181)

14.10.2025 Ответчик во исполнение Решения финансового уполномоченного, уведомил Истца о выплате страхового возмещения почтовым переводом, что подтверждается скриншотом смс- сообщения(т.1,л.д.28).

18.10.2025г. Истцом было получены денежные средства в размере 319000 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков.(т.1, л.д.26,27)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктов 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовых санкций и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального Закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф) необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит нормам закона.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено Ответчиком 03.07.2025, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 23.07.2025, неустойка подлежит исчислению с 24.07.2025. на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО в размере 257 900 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, по 14.10.2025 дату фактического возмещения Ответчиком убытков Истцу, что подтверждается также Решением Финансового уполномоченного от 02.10.2025 №№(т.1, л.д.16).

Расчёт суммы неустойки: - 03.07.2025 (дата подачи полного комплекта документов)+20 дней=23.07.2025 (последний день для выплаты страхового возмещения).

С 24.07.2025 по 14.10.2025 прошло 83 дня.

257 900*1%*83=214 057 рублей.

Суд, полагает, что с учётом установленных обстоятельств исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежащей взысканию, а также об уменьшении размера неустойки заслуживают внимания, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела Страховщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору ОСАГО, не уклоняясь от урегулирования страхового случая.

Исполняя установленную ст. 12.1 Закона об ОСАГО обязанность, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов Страховщик инициировал проведение транспортно-трасологического исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Экспертным исследованием было установлено, что повреждения автомобиля Истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем Истцу было отказано в выплате.

Однако в последствии по инициативе Финансового уполномоченного было проведена новая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля Истца соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ответчик согласился с выводами экспертного исследования, решением Финансового уполномоченного от 02.10.2025 и 14.10.2025 страховое возмещение было осуществлено почтовым переводом.

На основании изложенного суд исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Суд, рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд, учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принммая во внимание степень вины ответчика, период просрочки, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что Фактом несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг является квитанция – договор № от 21.10.2025(л.д.29), согласно которой ФИО1 оплатил ИП ФИО4 15000 рублей за составление искового заявления.

Суд при определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, принимает во внимание, стоимость юридических услуг в Ростовской области, объем подготовленных и направленных в суд материалов, сложность заявленных исковых требований.

Суд считает, судебные расходы по оплате юридических услуг удовлетворить частично взыскать с ответчика 5000 рублей, в остальной части отказать.

Истец освобожден от уплаты гос.пошлины, ответчик не освобожден, исковые требования удовлетворены частично, следовательно с него подлежит взысканию гос.пошлина в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» «Совкомбанк страхование»(АО) (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выданный ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000(две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» «Совкомбанк страхование»(АО) (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выданный ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000(пять тысяч) рублей 00коп., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» «Совкомбанк страхование»(АО) (ОГРН №) в доход государства гос. пошлину в сумме 7492(семь тысяч четыреста девяносто два) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.

Судья Шафоростов В.А.