№ 1-41/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 30 мая 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Перова А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шелаева А.М. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 эпизода), 162 ч.3 УК РФ (2 эпизода), 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев в ИК строгого режима, условно-досрочно освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 6 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, в руках у которой была сумка. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, в целях личного обогащения, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, используя фактор внезапности, тёмное время суток и отсутствие на улице посторонних лиц, подбежал со стороны спины к Потерпевший №1, проходившей в это время мимо 

<

адрес>, и стал вырывать сумку.

В связи с тем, что Потерпевший №1 удерживала и не отдавала сумку, ФИО1 обхватил женщину за шею своей рукой, согнутой в локте, и одновременно подставил свою ногу под ногу Потерпевший №1, отчего последняя упала правым боком. После этого сел на левую ногу Потерпевший №1 и потребовал отдать ему сумку, пытаясь выдернуть её из руки последней.

Испытывая физическую боль и удерживая своё имущество, Потерпевший №1 начала кричать, звать на помощь и просить ФИО1 прекратить противоправные действия. Однако, ФИО1 с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению последней, вновь применив насилие, стал периодически сдавливать орган шеи Потерпевший №1 рукой, которой ранее её обхватил. При этом ФИО1 высказывал в отношении Потерпевший №1 угрозу задушить её, если она не отдаст сумку. Высказанную угрозу применения насилия, опасного для жизни, Потерпевший №1 воспринимала реально, так как от неоднократного, не менее трех раз, физического воздействия в область шеи Потерпевший №1 не могла кричать и испытывала недостаток воздуха для дыхания.

Далее ФИО1 встал и ногой нанёс неоднократные удары по ногам Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадину на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Затем ФИО1 продолжая высказывать требования передачи имущества, нанёс Потерпевший №1 три удара кулаком в область лица, причинив последней физическую боль, не повлекшую расстройства здоровья.

Будучи подавленной и напуганной, испытывая физическую боль и осознавая в сложившейся обстановке реальность намерений ФИО1 осуществить высказанную угрозу применении насилия, опасного для ее жизни, Потерпевший №1 отдала ему сумку с денежными средствами в размере 200 рублей, телефоном марки « Micromax X 401» («Микромакс Х 401») стоимостью с учетом износа 822 рубля и аккумуляторной батареей стоимостью 

<

***> рублей. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, потребовал у Потерпевший №1 передать сотовый телефон, а когда женщина ответила, что её телефон находится в сумке, то ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1217 рублей. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления, в котором его обвиняют, признает частично.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что факт открытого хищения у Потерпевший №1 сумку с находящимися в ней вещами он не отрицает, но насилия к ней он не применял и никаких угроз не высказывал. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он в состоянии алкогольного опьянения шел из магазина 

<

данные изъяты>, и увидел идущую по тротуару женщину, в руках у которой была сумка. В этот момент у него возник умысел на хищение данной сумки. Он подбежал к женщине, левой рукой схватил сумку за ручку и дернул, но женщина держала сумку крепко, и поэтому у него не получилось ее вырвать. После чего он правой рукой обхватил ее за шею и подставив подножку через ногу перекинул ее и она упала на правый бок. После того как она упала он дернул сильнее за сумочку и вырвал ее у женщины. При этом никакого насилия он к ней не применял, угроз никаких не высказывал. Забрав сумку он стал уходить, но когда немного отошел решил вернуться и проверить у женщины карманы, так как телефон мог находится у нее в одежде. Не найдя в карманах женщины ничего он развернулся и убежал. В сумке из кошелька он забрал денежные средства в сумме примерно 200 рублей, включая мелочь, сотовый телефон, из которого он выбросил аккумуляторную батарею, а так же ключи в количестве двух штук, которые так же выбросил. Деньги он потратил на спиртное, а сумку и телефон положил дома. После чего он стал распивать спиртное, а когда оно закончилось снова пошел в магазин, где по дороге его остановили сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления. Телефон и сумка в последующем были изъяты сотрудниками полиции. При этом ФИО1 указал, что поскольку он был пьян, то мог ни помнить некоторые детали нападения на потерпевшую и нанесения ей телесных повреждений, а так же высказывания угроз в её адрес, хотя не исключает, что последнее могло иметь место быть. ФИО1 считает, что если бы был трезв никогда не совершил данного преступления. 

Вместе с тем в ходе прений и на последнем слове ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, пояснил, что ранее признавал вину частично т.к. хотел уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления для снижения размера наказания. В действительности в обвинительном заключении все указано верно, он душил потерпевшую одновременно высказывая угрозы лишить её жизни, так же ногой нанёс неоднократные удары по ногам Потерпевший №1 и три удара кулаком в область лица последней.

При проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал и рассказал на месте преступления об обстоятельствах совершенного им хищения имущества у Потерпевший №1 вблизи 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 160-168)

Вина подсудимого, наряду с его признанием в содеянном, нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения – показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных и вещественных доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 

<

адрес>, парень, как она в последствии узнала - ФИО1, пытался вырвать у нее сумку. Но так как у него не получалось сразу это сделать он схватил её рукой за шею, держа другой рукой за сумку, а она держала сумочку двумя руками. После этого подставил ей подножку, в результате чего она упала на землю на правый бок. При этом ФИО1 шею ей не отпускал. Она слышала, что от парня сильно пахло спиртным. После этого он ей начал говорить «Не отдашь придушу». Она начала кричать, т.к. испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО1 был пьян и вел себя агрессивно. Однако он начинал душить сильнее и прижимать к себе, чтобы она не кричала, так как ей не хватало воздуха. Так же он сказал - «Отдашь, останешься в живых, не отдашь, умрешь». Когда он ослабил руку она смогла вырваться из его руки и освободить голову. Он встал с нее, но одной рукой продолжал держать ее сумочку, и начал бить ее ногами по коленам, сколько раз она не помнит. Когда он перестал ее бить она встала, при этом держала в руках свою сумочку и парень так же ее не отпускал. Он снова стал требовать отдать ему сумку, но т.к. она продолжала удерживать её, ФИО1 кулаком ударил сначала по правой скуле, а за тем по левой, после чего нанес удар кулаком ей в лоб. В этот момент она отпустила сумку. Он схватил сумочку и начал уходить, но потом вернулся, спросил, где телефон и одновременно начал своими руками лазить по ее передним карманам. Она ему сказала, что телефон находится в сумке и развернувшись ФИО1 ушел. О случившемся она рассказала своей соседке Свидетель №1 после чего они сообщили о случившемся в полицию. В последующем, на месте преступления при проведении осмотра она узнала свою перчатку, а так же сотрудники полиции привезли парня на нее напавшего - ФИО1 В доме последнего она так же увидела свою сумочку и телефон и сообщила об этом сотрудникам полиции, что это ее вещи. Сотовый телефон марки «Микромакс Х 401» она приобретала осенью 2016 года за 1500 рублей, кошелек, сумка, ключи и сим – карта для нее ценности не представляют. На шее у нее никаких следов от удушения не осталось, так как на шее был шарф и капюшон. С заключение товароведческой экспертизы она согласна. Материальный ущерб в сумме 500 рублей ей возмещен, в связи с этим претензий материального характера к ФИО1 она не имеет. Но заявляет гражданский иск в сумме 10000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В своем заявлении Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа похитило её сумку, в которой находился сотовый телефон и кошелек с денежными средствами в сумме 200 рублей. (т.1 л.д. 8)

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 в подтверждение своих показаний рассказала и показала на месте совершения преступления об обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении нее нападения с применением насилия, опасного для жизни, вблизи 

<

адрес> и хищении принадлежащего ей имущества. (т.1 л.д. 169-171)

ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, где обнаружена и изъята перчатка, которая, как пояснила участвующая в осмотре Потерпевший №1, выпала у нее из кармана в момент, когда ФИО1 обыскивал карманы ее одежды в поисках телефона. (т.1 л.д. 11-13)

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение, расположенное 

<

адрес>, в ходе осмотра которого обнаружена и изъята женская сумка черного цвета и сотовый телефон марки «Micromax X 401» («Микромакс Х 401»). (т. 1 л.д. 16-18)

На очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, между Потерпевший №1 и ФИО1, потерпевшая рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее нападения с применением насилия, опасного для ее жизни, и высказывания в ее адрес угроз удушения вблизи 

<

адрес> ФИО1 и хищении имущества, принадлежащего ей, а ФИО1 рассказал о том, что он совершил нападение и похитил имущество у Потерпевший №1 без применения в отношении нее насилия и не высказывал в ее адрес никаких угроз. (т.1 л.д. 101-105)

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при дактилоскопическом исследовании сотового телефона марки «Micromax X 401» («Микромакс Х 401»), изъятого по 

<

адрес>, обнаружен и изъят на отрезок темной дактопленки след руки (т.1 л.д. 64-66)

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы отпечатков следов пальцев рук. (т.1 л.д. 62)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отрезке темной дактопленки имеется след пальца руки, который был изъят с сотового телефона марки «Micromax X 401», оставленный большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 115-123) 

При выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят короб от похищенного сотового телефона марки «Micromax X 401» («Микромакс Х 401»), IMEI номера №, № (т.1 л.д. 145-147)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «Micromax X 401» («Микромакс Х 401»), с учетом износа 822 рубля, аккумуляторной батареи для данного телефона 

<

***> рублей, а всего на сумму 1017 рублей. (т.1 л.д. 136-141)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н). (т.1 л.д. 129-130)

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району осмотрен сотовый телефон марки «Micromax X 401» («Микромакс Х 401»), IMEI номера №, №, перчатка, женская сумка, короб от сотового телефона марки «Micromax X 401» («Микромакс Х 401»), IMEI номера №, №. В ходе осмотра предметов Потерпевший №1 подтвердила принадлежность ей указанных вещей. (т.1 л.д. 148-156)

На стадии следствия свидетель Свидетель №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она увидела свою соседку Потерпевший №1, сидящую возле двери своей квартиры. Потерпевший №1 рассказывать, что на нее напал неизвестный парень, бил ее, душил и забрал сумку с телефон и кошельком. Потерпевший №1 показала ей колено, которое было сильно разбито. После чего она, т.е. Свидетель №1 позвонила со своего домашнего телефона в полицию. Через несколько дней Потерпевший №1 рассказала, что сотрудники полиции установили мужчину, который на нее напал и у него дома нашли ее сумку и телефон. (т.1 л.д. 190-191)

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудники полиции, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут они заступили на службу по охране общественного порядка по маршруту патрулирования 8 ПА «816». Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции от оперативного дежурного ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району поступила ориентировка о том, что на 

<

адрес> было совершено нападение на женщину, у которой неизвестный мужчина похитил женскую сумку и сообщил, что женщина находится на 

<

адрес> в квартире у своих соседей. Когда они приехали и нашли квартиру в которой находилась Потерпевший №1, последняя рассказала о случившемся и сообщила приметы нападавшего на нее мужчину (невысокого роста, худощавого телосложения, на голове капюшон, одет в темное). После этого Хороших показала на месте, где все произошло. Далее при патрулировании близлежайшей местности, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на 

<

адрес> они увидели мужчину, подходящего под описание ориентировки, и остановили его около 

<

адрес>. На вопрос не знает ли он кто мог совершить нападение на женщину на 

<

адрес> около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина сообщил, что он ФИО1 и пояснил, что он решил признаться в совершенном им преступлении и сообщил, что это он совершил нападение на женщину и похитил у нее женскую сумку, в которой находился сотовый телефон, кошелек с деньгами в сумме 200 рублей. После чего они посадили ФИО1 в свой автомобиль и повезли его к следственно-оперативной группе, которая находилась на 

<

адрес>. Во время разговора с дознавателем ФИО6 ФИО1 сообщил, что похищенная сумка и сотовый телефон находятся у него дома, 

<

адрес>. После чего они совместно со следственно-оперативной группой поехали по указанному адресу где обнаружили похищенные сумку и телефон. 

В своих рапортах полицейский ОРППСП Свидетель №3 (т. 1 л.д. 24) и КОРППСП Свидетель №4 (т. 1 л.д. 23) подробно доложили начальнику ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району об обстоятельствах установлении лица совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району была изъята на диск аудиозапись с многофункционального цифрового регистратора сигналов о поступившем телефонном сообщении гр-ки Свидетель №1 о нападении на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 194-196) 

В ходе осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 37 СО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району была осмотрена аудиозапись с многофункционального цифрового регистратора сигнала, с записью звонка Свидетель №1 в дежурную часть ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 201- 203). 

В этот же день постановлением следователя: сотовый телефон марки «Micromax X 401» ИМЕЙ №, №, короб от данного сотового телефона, перчатка, женская сумка черного цвета, след пальца руки на отрезке темной дактопленки, аудиозапись с многофункционального цифрового регистратора сигнала признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 157). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ рассказала, что сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. ФИО1 распивал спиртное. Примерно около 20 часа 30 минут он пошел в магазин, а около 22 часов пришел домой и продолжил распивать спиртное. После чего она пошла спать. Через некоторое время ее разбудил ФИО1 и сказал, что к ним домой приехали сотрудники полиции и хотят осмотреть дом. Сотрудники полиции ей сказали, что ФИО1 совершил преступление, а именно похитил у женщины сумку и телефон, и желает данные вещи выдать добровольно. Она не возражала против проведения осмотра ее домовладения. В ходе осмотра домовладения были изъяты женская сумка черного цвета и сотовый телефон, марку которого она не видела. Она спросила у ФИО1 действительно ли он это сделал, на что он сказал, что действительно совершил хищение. 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, которые не были оспорены стороной защиты, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении преступления. 

Показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства ФИО1 в суде опровергнуты не были. В суде он дал показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований и причин для оговора последними ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Суд не доверяет первоначальным показаниям ФИО1 в части отрицания применения в момент совершения преступления к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, и высказывания угроз задушить последнюю и считает их лживыми. 

Так, показания ФИО1 в этой части опровергаются: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о внезапности нападения на нее ФИО1 с целью хищения имущества в темное время суток и применении к ней насилия в виде нанесения ударов ногами в область её ног и кулаком в область лица, а также неоднократных воздействий в область шеи действий, то есть удушения, в результате чего она испытывала нехватку воздуха для дыхания, что создавало опасность для её жизни. Также высказываниями ФИО1 угроз «придушить» её в случае невыполнения его требований передачи сумки, которые она в данной ситуации воспринимала реально;

- следственным экспериментом потерпевшей Потерпевший №1 на месте совершения преступления, в ходе которых она последовательно показала и рассказала об обстоятельствах нападения на нее ФИО1;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, месторасположение которых подтверждают правдивость её показаний;

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой потерпевшая последовательно с указанием фактических обстоятельств указала ФИО1 на то, какое насилие он применял к ней и какие угрозы при этом высказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая первая узнала о противоправных действиях в отношении Потерпевший №1, то есть о том, что когда Потерпевший №1 шла домой, то на Хороших напал неизвестный парень и бил ее, а так же душил и забрал сумочку с телефон и кошельком с небольшой суммой денег;

- аудиозаписью многофункционального цифрового регистратора сигналов о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 мин., то есть непосредственно после совершения преступления, телефонном сообщении Свидетель №1 о нападении на Потерпевший №1, в котором указано на то обстоятельство, что к Потерпевший №1 в момент завладения имуществом было применено насилие, опасное для жизни последней;

- показаниями самого ФИО1: на следствии он не отрицал факт нападения на Потерпевший №1 с целью хищения её имущества, в то же время из – за нахождения в состоянии алкогольного опьянения не помнил, применял ли насилие в отношении неё, но не исключал такового; в ходе судебных прений и на последним слове полностью признался в совершении преступления, пояснил, что признавал вину частично т.к. хотел уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления для снижения размера наказания.

Судом установлено, что все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Все перечисленные доказательства представленные стороной обвинения, исследованы и признаны судом допустимыми для установления вины подсудимого.

На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни.

ФИО1 совершил тяжкое преступление с прямым умыслом, понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал и достиг их наступления.

Мотивом совершения преступлений явилось желание ФИО1 завладеть имуществом потерпевшей, преследуя цель наживу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя способствовало совершению данного преступления, привело к снижению контроля действий ФИО1, в этом состоянии он в полной мере не мог критически оценивать сложившуюся ситуацию, о чем сам заявил в ходе судебного разбирательства.

Так же обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины и искренние раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что с момента его задержания и до окончания производства предварительного следствия ФИО1 признавал себя хотя и частично, но виновным в совершении преступления, добровольно указал место, где спрятал похищенные вещи и выдал их, возмещение имущественного ущерба потерпевшей и принесение ей публичного извинения. 

До совершения преступления ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также обстоятельств совершенного преступления, личности виновного который, ранее уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, ранее назначенные наказания положительного результата не имели, так как спустя не продолжительное время ФИО1 вновь совершил умышленное преступление при рецидиве, суд находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, так как по убеждению суда только в этом случае будет достигнуто его исправление и перевоспитание.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, принимая во внимание его способствованию раскрытию и расследованию преступления, а так же его тяжелое материальное положение, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде штрафа предусмотренный ст. 162 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая применяется до настоящего времени. Поэтому в срок наказания подсудимому необходимо зачесть период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей, суд признает доводы потерпевшей обоснованными, ей были причинены физические и моральные страдания. Потерпевшая испытала сильный стресс в связи с нападением на неё в темное время суток, в настоящее время боится ходить в вечернее время одна, поскольку испытывает страх за свою жизнь.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из убежденности суда, учитывая полное признание ФИО1 исковых требований, на основании ст.ст.151, 1099,1100, 1101 ГК РФ суд считает необходимым заявленный иск о компенсации морального вреда удовлетворить полностью на сумму 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Micromax X 401» ИМЕЙ №, №, короб от данного сотового телефона, перчатка, женская сумка черного цвета – оставить последней по принадлежности;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: след пальца руки на отрезке темной дактопленки, аудиозапись хранить при деле. 

Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого, а также его ходатайство об отказе от адвоката. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Micromax X 401» ИМЕЙ №, №, короб от данного сотового телефона, перчатка, женская сумка черного цвета – оставить последней по принадлежности;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: след пальца руки на отрезке темной дактопленки, аудиозапись хранить при деле. 

Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Валуйский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Судья Валуйского районного суда А.В.Перов 

Согласовано