ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-361/2018

5 сентября 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 22 августа 2018 года, по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 3 июля 2018 года,

на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 и дополнительного оборудования на общую сумму 52 721 рублей, взыскании оплаченных за указанный товар денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указывая на наличие в приобретенном товаре скрытого производственного дефекта.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года, исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения. ФИО3 разъяснено, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить упомянутые судебные постановления, указывая на отсутствие правовых оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения по существу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 22 августа 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся ФИО3, представителей АО «РТК», Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах».

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя исковое заявление ФИО3 без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора, являющийся для дел данной категории обязательным, истцом не соблюден.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, указав на отсутствие в деле доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения ответчиком претензий истца, которые свидетельствовали бы о соблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел обязательной досудебной стадии урегулирования спора.С постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») при обнаружении в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к АО «РТК» в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», требуя расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 и дополнительного оборудования на общую сумму 52 721 рублей, взыскать оплаченные за указанный товар денежные средства, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от цены иска, ввиду наличия в приобретенном товаре скрытого производственного дефекта.

Таким образом, требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей», которым предусмотрено право потребителя при обнаружении в приобретенном товаре недостатков в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, то есть без соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО3 у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

справка: судья Стерлитамакского городского суда РБ Ефремова М.В.

судебная коллегия: Ткачева А.А., (предс.- докл.), Осетрова З.Х., Фахретдинова Р.Ф.