Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года судья Рузского районного суда Московской области Ануфриева Н.Ю., 

при секретаре Юдиной Ю.С., 

с участием представителя МБУ «УК РГО» по доверенности ФИО1

рассмотрев жалобу представителя «МБУ УК РГО» на постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) в отношении

МБУ «УК РГО», ИНН-№ ОГРН-№ 

расположенного по адресу: (адрес) к административной ответственности: не привлекалось,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата), МБУ «УК РГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в соответствии со ст. 4.1 ч.3-2, ч.3-3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МБУ «УК РГО» подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Проверив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя МБУ «УК РГО», считаю ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) в отношении МБУ «УК РГО» законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата) согласно которому МБУ «УК РГО» в нарушение ст. ст. 154, 161, 162 ЖК РФ не выполнило в срок до (дата) предписание должностного лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № от (дата), осуществляющего государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с целью обеспечения поставки коммунальных услуг в здание, расположенное по адресу: (адрес), которое является жилым и имеет статус общежития, о заключении договора управления с собственником здания ГОУ г. Москва «Центр военно-патриотического и гражданского воспитания», подготовке и направлению в Госжилинспекцию Московской области необходимых документов для включения дома в реестр МКД; 

- предписанием ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № от (дата), выданного МБУ «УК РГО», по устранению нарушений ст. ст. 154,161, 162, заключению договора управления по зданию, расположенному по адресу: (адрес), собственником которого является ГОУ г. Москва «Центр военно-патриотического и гражданского воспитания», подготовке и направлению в Госжилинспекцию Московской области необходимых документов для включения дома в реестр МКД;

- лицензией № от (дата), выданной МБУ «УК РГО» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; 

- актом проверки, а также другими материалами дела.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности с другими материалами, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми, получены без нарушений КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выданным предписанием, однако доказательств того, что предписание ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № от (дата) было оспорено, отменено, суду не представлено. 

Административное наказание назначено МБУ «УК РГО» в пределах санкции ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, с применением требований ст.4.1 ч.3-2, ч.3-3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного МБУ «УК РГО» правонарушения, его последствий, данных о лице его совершившем, с учетом финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым не усматривается.

Доводы жалобы полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд считает допустимыми доказательствами, получены в соответствии с КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении МБУ «УК РГО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) в отношении МБУ «УК РГО», оставить без изменения, жалобу МБУ «УК РГО»- без удовлетворения.

Судья Н. Ю. Ануфриева