Судья – Артюхова А.А. Дело №22-6057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола секретарем с/з Кудряшовой А.С.

с участием:

прокурора Аверковой Е.Г.

адвоката Власенко С.С. 

подсудимого С.А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Тимощенко О.С. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2023 года, которым:

С.А.Г., .......... года рождения, изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 23 августа 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., выслушав стороны, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело № 1-34/2023 в отношении С.А.Г., А.И.О., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ, К.Н.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении С.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказано. Ходатайство подсудимого С.А.Г. и его защитника – удовлетворено. Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении С.А.Г. изменена на домашний арест с отбыванием по адресу: Краснодарский край, ............ - сроком на 02 месяца, то есть до 23.08.2023 г. включительно. С.А.Г. запрещено покидать место своего проживания: Краснодарский край, ............; запрещено общение со всеми лицами, кроме его защитников, работников социальных служб и здравоохранения, близких родственников; запрещено получать и отправлять корреспонденцию; запрещено использование всех видов средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за исключением случаев, предусмотренных ч.8 ст.107 УПК РФ. Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на соответствующий районный филиал ФКУ УИИ УФСИН по Ейскому району. С.А.Г. освобождён из-под стражи в зале суда. 

В своём апелляционном представлении старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Тимощенко О.С. не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о возможности сохранения С.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Основания и обстоятельства для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу С.А.Г. не отпали и не изменились. Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Суд оставил без внимания фактические обстоятельства совершения С.А.Г. инкриминируемых преступлений, тяжесть содеянного, его отношение к предъявленному обвинению, а также размер причиненного ущерба. Кроме того, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства адвоката об изменении С.А.Г. меры пресечения на более мягкую. Просит постановление в части изменения в отношении С.А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста – отменить, изменить меру пресечения С.А.Г. на заключение под стражу.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Власов С.С. в интересах подсудимого С.А.Г. не соглашается с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении. Считает их безосновательными, поскольку суду не было представлено конкретных обстоятельств, позволяющих в дальнейшем содержать С.А.Г. под стражей. Подсудимый не скрывался от органов предварительного следствия, давал последовательные и развернутые пояснения по материалам проводимой проверки, оказывал взаимодействие оперативным службам и органам предварительного следствия. Кроме того, С.А.Г. ранее не судим, имеет положительные характеристики с предыдущего места работы и места жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также ряд тяжелых заболеваний и нуждается в лечении. Считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. В связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение прокурора Аверкову Е.Г., полагавшую необходимым постановление суда отменить в части, адвоката Власенко С.С. и подсудимого С.А.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

При решении вопроса об избрании С.А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста судом принято во внимание то, что стороной обвинения сведений, подтверждающих достаточность оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого не представлено.

Суд первой инстанции указывает, что С.А.Г. задержан 21.09.2020 года, соответственно общий срок содержания подсудимого под стражей составляет 2 года 8 месяцев, что в случае признания С.А.Г. виновным в совершении вменяемого ему преступления на основании ст. 58 УК РФ составляет свыше 4 лет отбытого наказания. Вместе с тем, судебное следствие подходит к завершающей стадии, потерпевшая сторона и свидетели допрошены, письменные материалы дела исследованы, сторона обвинения в полном объеме представила свои доказательства. Подсудимый С.А.Г. допрошен в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает возможным изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Изменяя меру пресечения на домашний арест, суд обоснованно учел характеристику личности подсудимого, его возраст, род занятий, семейное положение и состояние здоровья, а также наличие достаточных данных, свидетельствующих о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Доводы апелляционного представления о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства адвоката об изменении С.А.Г. меры пресечения на более мягкую, являются несостоятельными, поскольку судебное следствие подходит к завершающей стадии, и большая часть доказательств по делу, как и характеризующих подсудимого данных, исследована. 

Таким образом, убедительных мотивов, по которым суду апелляционной инстанции следовало бы удовлетворить апелляционное представление, не приведено. Кроме того, в нем отсутствуют какие-либо данные и обстоятельства, припятствующие нахождению С.И.Г. под домашним арестом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей С.А.Г. на домашний арест, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении меры пресечения на домашний арест.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об изменении в отношении С.А.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, который он может отбывать по адресу: Краснодарский край, ............, где собственником помещения является брат С.А.Г. – Ц.А.Г, Кроме того, судом принято во внимание то, что на С.А.Г. возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.06.2023 года, которым С.А.Г., .......... года рождения, изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 23 августа 2023 г. включительно – оставить без изменения. 

Апелляционное представление старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко