РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, указав, что в 2014 года между ним и ФИО5 достигнуто устное соглашение о приобретении в долевую собственность автобуса. В связи с чем, ФИО5 заключен кредитный договор с АО «Россельхозбанк» 

<

Номер обезличен>. В период с 2014-2015 г. платежи по кредитному договору осуществлялись им. Всего им было оплачено 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени автобус в его собственность не оформлен. Просит суд взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также возместить все понесенные по делу судебные расходы и издержки. 

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин их не явки суд не располагает. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил суд их удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск ссылаются на то, что на основании доверенности, выданной ФИО5 на имя ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО5 был передан в ФИО4 с правом заключения договоров аренды автомобиля и получения арендных платежей. Последний после получения арендных платежей по условиям договора вносил их в Банк для погашения кредитной задолженности ФИО5 по кредитному договору. Никаких договоренностей об оформлении автомобиля в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 достигнуто не было. ФИО4 заключен в 2014 г. договор субаренды с ИП 

<

ФИО>7 Таким образом, между истцом и ответчиком сложилось арендные отношения, истец использовал автомобиль в коммерческих целях, извлекал прибыль, что исключает неосновательность обогащения. Также полагают, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. В связи с чем, в удовлетворении иска просили суд отказать. 

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 08.11.2013 г. 

Между ней (заемщик) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) 18.11.2013 г. заключено соглашение 

<

Номер обезличен>, по условиям которого его подписание подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля Договора, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется оформить в залог автомобиль, а также возвратить полученную сумму и уплатить проценты не нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами. 

Кредит предоставляется на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до 19 ноября 2018 года, погашение кредита производится аннуитетными платежами, кредит предоставляется на приобретение автомобиля, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 15,5% годовых.

Также в судебном заседании установлено, что 30.06.2014 г. ФИО5 на имя ФИО4 выдана доверенность на право управления автомобилем 

<

данные изъяты>, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, с правом прохождения технического осмотра и инструментального контроля, с правом заключения договоров аренды указанного автомобиля и правом получения арендных платежей, подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, в случае необходимость представить ее интересы по все гражданским и уголовным делам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во все судах судебной системы российской Федерации, а также представлять ее интересы в страховых компаниях, в том числе в Российском Союзе автостраховщиков по любым вопросам, с правом получения документов, при этом подавать от ее имени любые заявления, в том числе заявления о выплате страхового возмещения с право получения присужденных денежных средств, страховых и иных выплат, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 

Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам. 

01.07.2014 г. между ИП 

<

ФИО>7 (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), действующим на основании доверенности 

<

...>4 и паспорта, заключен договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации со стороны арендодателя. 

Из договора аренды следует, что форма оплаты: наличный расчет в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. Срок договора с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>7 пояснил, что заключал договор аренды указанного автомобиля с ФИО4, передавал ему денежные средства за пользование автомобилем, но в размере, превышающем сумму, установленную договором. Денежная сумма зависела от выручки, приносящей от эксплуатации данного автомобиля. Какие отношения сложились между ФИО4 и ФИО5, ему не известно. Знает, что ФИО4 ФИО5 была выдана доверенность в отношении указанного автомобиля. 

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств с достоверностью не следует, что при заключении договора аренды ФИО4 должен был действовать от имени и по поручению ФИО5, что денежные средства, полученные в качестве арендных платежей по заключенному договору аренды ФИО4 должен был передавать ФИО5 либо вносить их в счет погашения задолженность ФИО5 по кредитному договору 

<

Номер обезличен>. Доказательств, подтверждающих наличие обязательств у ФИО4 по погашению задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен>, ответчиком в судебное заседание также не представлено. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору произведены следующие платежи: 22.07.2014 г. – 

<

данные изъяты> руб.; 25.08.2014 г. – 

<

данные изъяты> руб.; 29.09.2014 г. – 

<

данные изъяты> руб.; 09.12.2014 г. – 

<

данные изъяты> руб.; 28.01.2015 г. – 

<

данные изъяты> руб.; 02.03.2015 г. – 

<

данные изъяты> руб.; 10.04.2015 г. – 

<

данные изъяты> руб.; 25.06.2015 г. – 

<

данные изъяты> руб.; 01.07.2015 г. – 

<

данные изъяты> руб.; 10.07.2015 г. – 

<

данные изъяты> руб.; 02.09.2015 г. – 

<

данные изъяты> руб.; 10.07.2015 г. – 

<

данные изъяты> руб.; 16.10.2015 г. – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО5 неосновательного обогащения за счет ФИО4 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств который составляет 3 года, а по требованию о недействительности сделки – 1 год.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о наличии договорных отношений с ФИО5 об оформлении в общую долевую собственность автомобиля 

<

данные изъяты>, то течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять по каждому платежу. 

С иском в суд ФИО4 обратился 27.09.2017 г. Таким образом, по платежам, произведенным ФИО4 22.07.2014 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., 25.08.2014 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. срок исковой давности истек 22.07.2017 г. и 25.08.2017 г. соответственно. 

В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО4 в этой части должно быть отказано. 

Что касается пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании следки недействительной, то суд находит в этой части ходатайство ответчика несостоятельным, поскольку требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялись и судом не рассматривались. 

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. определением суда от 02.10.2017 г. ФИО4 уменьшен размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд до указанного размера. 

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, то с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

А также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3135 руб. 

Также истцом в ходе судебного следствия по делу понесены почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 389 руб. 87 коп., которые на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3135 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шиляева С.Г.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 г.