Судья Дворягина О.В. № 22-6738/2023

50RS0044-01-2023-001797-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи П

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённой Л

адвоката Фетисова Д.А.

рассмотрел 29 августа 2023 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой Л на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года, которым Л, родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Серпухов, 

<

данные изъяты>, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, работает в МУ МДС «Надежда» в должности 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока возложено на осуждённую исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в день, определённый указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа. 

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённой Л и адвоката Фетисова Д.А. в её защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Л осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законов интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени со 02.06.2015 по 14.09.2018 год. 

Л, находясь на рабочем месте, в помещении МУ МДС «Надежда», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Серпухов, 

<

данные изъяты>, совершила действия, которые входили в круг её должностных полномочий, но отсутствовали основания для их совершения, причинила тем самым своими действиями материальный ущерб Администрации Серпуховского муниципального района 

<

данные изъяты> (в настоящее время Администрации городского округа 

<

данные изъяты>) на общую сумму 453 369,21 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку она, посредством злоупотребления должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, нанесла существенный вред как Администрации Серпуховского муниципального района 

<

данные изъяты> в целом, так и нарушила конституционное право иных сотрудников предприятия на вознаграждение за труд, поскольку своими преступными действиями Л уменьшила фонд оплаты труда реально работающих сотрудников, что в итоге привело к нарушению их прав, поскольку бюджетные денежные средства из фонда оплаты труда могли быть распределены между работниками учреждения, а также выплачены иные стимулирующие денежные выплаты. 

На должность слесаря – ремонтника был трудоустроен Р, о чём Л был издан и подписан приказ 

<

данные изъяты>к от 

<

данные изъяты>, и заключён с ним трудовой договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, предусматривающий оклад по упомянутой должности в размере 7 340 рублей, при этом Р в дальнейшем фактически МУ МДС «Надежда» не посещал и функции рабочего слесаря – ремонтника не выполнял, на его карту зачислялась заработная плата, которая передавалась неустановленному должностному лицу из числа вышестоящего руководства МКУ «ДОДУЗФКСТИМП», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

В ходе судебного заседания Л свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что исполняя свои служебные обязанности, он действовала в рамках, обозначенных ей при трудоустройстве, т.е. финансовые и юридические вопросы она не должна была контролировать. Поэтому она подписывала документы, не вникая в их суть. 

В апелляционной жалобе осуждённая Л выражает несогласие с приговором суда. По её мнению, суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу. В частности, считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, в чём именно выразилась её иная заинтересованность и чем нарушены интересы граждан и государства. При этом осуждённая обращает внимание на то, что все распоряжения давала начальник Департамента по обеспечению деятельности учреждений здравоохранения, физической культуры, спорта туризма и молодёжной политики Серпуховского муниципального района Г Она ставила подписи в документах не проверяя их содержание, поскольку при трудоустройстве Г определила рамки её функций. Она не должна была вникать в финансовые и юридические вопросы, что она и делала. Автор жалобы анализирует показания свидетелей, выражает несогласие с их оценкой. Просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения постановленного приговора не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Л в совершении преступления, за которое она осуждена судом. 

Её действиям дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда о виновности Л в содеянном основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина осуждённой Л в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы установлена совокупностью доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего Л в судебном заседании согласно которым в соответствии с Законом Московской области № 220/2018-ОЗ от 14.12.2018 года «Об объединении городского поселения Оболенск, городского поселения Пролетарский, сельского поселения Васильевское, сельского поселения Данковское, сельского поселения Дашковское, сельского поселения Калиновское, сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района с городским округом Серпухов и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области», Администрация г.о. Серпухов является правопреемником Администрации Серпуховского муниципального района. Ей известно, что с 2015 года директором МУ МДС «Надежда» являлась Л С июня 2015 г. по сентябрь 2018 г. ряд лиц были трудоустроены в указанное учреждение, получали заработную плату, однако, трудовой деятельности не осуществляли. С суммой причинённого Администрации г.о. Серпухова ущерба согласна. 

Согласно показаниям свидетеля Р она работала в МУ МДС «Надежда» в должности начальника отдела кадров с 09.07.2007 года по 03.06.2019 года. С 2015 года по 2018 год в данном учреждении Л занимала должность директора. Окончательное решение о приёме на работу принимала Л, которая подписывала приказ, после чего формировалось личное дело, с сотрудником заключался трудовой договор, который со стороны работодателя подписывался директором Л Она принимала на работу Р, его работу должен был контролировать главный инженер – Ч Ежемесячно она формировала табели учета рабочего времени, который подписывала, данный табель утверждался руководителем, печать для оформления табеля она брала у Г, один экземпляр табеля передавался в бухгалтерию, один – оставался в МУ МДС «Надежда». Работники учреждения обеспечивались банковскими картами «ВТБ». Р ей известен как супруг заместителя начальника управления по спорту Г, начальником которой являлась Г ДСШ «Зубренок», межпоселенческий ФОЦ «Надежда» и МУ МДС «Надежда» подчинялись Управлению, возглавляемому Г Организации, которые подчинялись Г согласовывали с ней финансовые вопросы, кадровые вопросы, приём рабочих с ней не согласовывался. Г дала ей указание о трудоустройстве в МУ МДС «Надежда» Р, при этом Л о трудоустройстве Р поставили перед фактом. Впоследствии в 2018 году Р был уволен Л по указанию Г Зарплатная карта Р хранилась у него. Она не видела, чтобы Р в учреждении исполнял свои должностные обязанности.

В стадии предварительного следствия Р поясняла, что директором МУ МДС «Надежда» являлась до 20-х чисел сентября 2018 года Л Для приема сотрудника на работу, она запрашивала ряд документов, в том числе паспорт гражданина, трудовую книжку и другие документы. Далее гражданин писал заявление о приёме на работу, которое визировала руководитель организации, т.е. ФИО1 договор составлялся в письменном виде, в двух экземплярах и подписывался работником и работодателем, т.е. Л, а так же ставилась печать организации. Приказ о приёме на работу визируется обеими сторонами. В процессе работы составлялся табель учёта рабочего времени, который в МУ МДС «Надежда» вела она на основании приказов и различных заявлений и больничных листов, с резолюцией руководителя, т.е. Л. Если таковых не было, то в табель проставлялись данные в соответствии с трудовым договором, т.к. в нём отражены сведения о режиме дня. Руководитель Л или непосредственный руководитель - начальники подразделений обязаны уведомить её о том, что их сотрудник не выходит на работу. Таким образом, табель вёлся ею на основании документов, предусмотренных ТК РФ. Свою подпись она ставила под тем, что она составила на основании имеющихся документов, а руководитель в свою очередь утверждает правильность внесённых в табель сведений. В сентябре 2018 года Г вызвала её и Л к себе в кабинет и сообщила им о том, что к власти пришло новое руководство, которое дало указание о том, что если в организации имеются мёртвые души, то их необходимо уволить. Р числился слесарем – ремонтником, фактически свои обязанности не исполнял. 

Кроме того, виновность Л подтверждается показаниями свидетелей Г, Г, Ч, В, Р, Уставом муниципального учреждения «Межпоселенческий дворец спорта «Надежда», утвержденный постановлением Администрации Серпуховского муниципального района от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, из которого следует, что директор Учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения; от имени Учреждения распоряжается бюджетными средствами в соответствии с доведёнными лимитами бюджетных обязательств и бюджетными ассигнованиями; самостоятельно решает все вопросы деятельности Учреждения; в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности работников Учреждения; решает в отношении назначаемых им работников Учреждения в соответствии с трудовым законодательством вопросы, связанные с работой в Учреждении, в том числе заключает и прекращает трудовые договоры с работниками Учреждения, утверждает должностные инструкции работников Учреждения, применяет поощрения за труд, разрабатывает штатное расписание Учреждения – в пределах фонда оплаты труда работников Учреждения, осуществляет контроль за исполнением работниками Учреждения их должностных обязанностей, а также собственных поручений и указаний. Директор несёт персональную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, иное нарушение бюджетного законодательства РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к его компетенции, трудовую дисциплину, то есть исполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

Согласно приказу № 65к от 02.06.2015года, подписанному Л, Р принят на работу в МУ МДС «Надежда» на должность слесаря – ремонтника со 02.06.2015 года с тарифной ставкой 7340 рублей, был уволен из МУ МДС «Надежда» с 14.09.2018 года на основании приказа № 76к от 14.09.2018 года, подписанным Л.

Согласно трудовому договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Р трудоустроен в МУ МДС «Надежда» на должность слесаря-ремонтника со 02.06.2015 года, со стороны работодателя трудовой договор подписан Л.

Кроме того, вина Л подтверждается протоколом выемки от 07.02.2020 года, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 добровольно выдал табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МУ «МДС «Надежда» с апреля 2015 по август 2018 года; папки с приказами по личному составу МУ «МДС «Надежда», папки с должностными инструкциями сотрудников МУ «МДС «Надежда», личное дело 

<

данные изъяты> на Р, приказ об увольнении Л от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-лс, приказ о приеме работника на работу от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к в отношении Р, копию приказа о назначении на должность директора МУ «МДС «Надежда», штатное расписание 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на период январь 2018 года; штатное расписание 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на период январь 2017 года; штатное расписание № б/н от 

<

данные изъяты>; штатное расписание 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на период апрель 2018 года; тарификационный список МУ «МДС «Надежда», папку – журнал регистрации трудовых договоров МУ «МДС «Надежда», книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них МУ «МДС «Надежда»; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, согласно которому были осмотрены: личное дело 

<

данные изъяты> на имя Р, в котором имеется заявление Р о принятии его на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор, копия трудовой книжки на имя Р, заявления Р на предоставление отпуска и приказы на предоставление отпуска Р, подписанные Л иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда. 

Суд обоснованно признал показания указанных выше свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и с объективными обстоятельствами, установленными судом. 

Доводы жалобы осуждённой об отсутствии в её действиях состава преступления были предметом тщательного исследования в судебном заседании, однако они обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, и другие обстоятельства, имеющие значения для решения по делу. 

С учётом собранных и исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о совершении Л преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. 

Наказание Л назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года в отношении Л оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П. Коваленко