Председательствующий: Константинов В.В. 22-569/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колмакова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Колмакова А.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден 

<

...> Викуловским районным судом Тюменской области к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 

<

...>. 

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении его ходатайства суд не должен был учитывать положения ст. 43 УК РФ, которые были учтены судом при назначении ему наказания, поскольку это является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения УИК РФ отмечает, что имеющиеся у него взыскания погашены, с момента наложения на него последнего взыскания прошло больше года, а потому он считается не имеющим взысканий. 

Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а согласно положениям УИК РФ ранее полученные им взыскания не могут препятствовать освобождению от отбывания наказания в случае изменения осужденным поведения. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В деле имеется возражение помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Омской области ФИО2, в котором он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В частности, из представленной суду характеристики помимо сведений о трудоустройстве, активном участии в воспитательных мероприятиях, получении им за все время отбывания наказания 1 поощрения следует, что осужденным допускались нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 4 взыскания, 3 из которых в виде выдворения в штрафной изолятор, 1 – в виде выговора начальника отряда, которые в настоящий момент сняты, кроме того, 

<

...> за невыполнение законных требований сотрудника администрации и 

<

...> за нарушение распорядка дня с осужденным ФИО1 проведены профилактические беседы, что не свидетельствует о длительной устойчивой динамике положительного поведения.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. 

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, на основании чего суд не смог прийти к убеждению о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а ФИО1 доказал свое исправление и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона отбытие осужденным срока необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также наличие положительных тенденций в поведении осужденного, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым ФИО1 С., 

<

...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: