Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Арефьева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора г. Жуковский Московской области на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от 17 февраля 2023 года,

заслушав, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Арефьева И.Г., помощника прокурора Тихолаз Д.В., изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от 17 февраля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 11.11.2020 года приговором Нальчикского городского суда КБР по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 18.07.2022 года приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ст. 158 ч. 1 (4 преступления), ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по каждому преступлению) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.11.2020 года Нальчикского городского суда КБР отменено; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.11.2020 года Нальчикского городского суда КБР и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.11.2022 года приговором Таганского районного суда г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержание 10 % из заработка в доход государства; на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 18.07.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 23.11.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 измена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. 

На основании ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок содержания под стражей по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года с 15 января 2022 года по 10 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. По 16 час. 30 мин., более точное время не установлено, по адресу: 

<

адрес>, в помещении торгового магазина «М Видео», принадлежащего ООО «МВМ», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного преступления, просит изменить приговор мирового судьи, снизить размер наказания, применив положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что при вынесении приговора мировой судья не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у него ряд хронических заболеваний, наличие на его иждивении малолетних детей, матери-инвалида. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Жуковский, не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного преступления, оспаривая законность приговора в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2020 года, однако, в приговоре вопрос об отмене или сохранении условного осуждения не рассмотрен; в резолютивной части приговора необоснованно указано о зачтении в срок отбывание наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период времени с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, так как на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное приговором Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, присоединено частично; в описательно-мотивировочной части приговора не отражено отсутствие отягчающих обстоятельств; в связи с чем, ставит вопрос об изменении приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал, просил его удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 просил отказать. 

Осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, апелляционное представление и.о. прокурора оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со с. 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, и в апелляционном представлении также не приведено.

ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным мировым судьей на основании анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается сторонами по делу.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств также никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ является правильной и соответствует положениям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом неоконченного состава преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности.

При этом мировым судьей приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылаются в жалобе - наличие у него ряд хронических заболеваний, наличие на его иждивении малолетних детей, матери-инвалида. 

Выводы мирового судьи, в том числе, о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2020 года, однако, в приговоре вопрос об отмене или сохранении условного осуждения не рассмотрен, суд считает несостоятельным, поскольку в приговоре от 18 июля 2022 года Преображенского районного суда г. Москвы условное осуждение по приговору от 11 ноября 2020 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции расценивает как обоснованные доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при применении положения ст. 72 УК РФ.

Мировой судья верно применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако, при исчислении сроков наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ оставил без внимания и учета срока наказания, который был отбыт ФИО1 по приговору от 23 ноября 2022 года Таганского районного суда г. Москвы с 06 декабря 2022 года по день вынесения настоящего приговора, включая срок содержания под стражей с 23 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок содержание под стражей по настоящему приговору с 17 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление в части исчисления сроков наказания – удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 -389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление и.о. прокурора г. Жуковский Московской области удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбытого наказания по приговору от 23 ноября 2022 года Таганского районного суда г. Москвы с 06 декабря 2022 года по день вынесения настоящего приговора из расчета один день за один день; включая срок содержания под стражей с 23 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок содержание под стражей по настоящему приговору с 17 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Бехтева