УИД 74RS0002-01-2023-000003-89

дело № 2-323/2023

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк 14 июля 2023 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, при секретаре Курдюковой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об охране их изображения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что состоят на службе в МО МВД России «

<

адрес>» в должности полицейских : И-ных –

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты>.

11.09.2022 года они осуществляли охрану общественного порядка в территории избирательной комиссии, расположенной по адресу 

<

адрес>.

В ходе работы ФИО3 препятствовал работе комиссии и требовал принять заявление о нарушении выборного законодательства, при этом производил их видеосъемку на мобильный телефон, называя сотрудников полиции «безграмотными». При этом они- ФИО2 и И-ных указали, что не дают согласие на опубликование фото- видео фиксации с их изображением в интернет ресурсах, запрещая то делать.

Однако 12.09.2022 года им стало известно, что ФИО4 на своей странице в сервисе: 

<

данные изъяты> опубликовал указанную видеозапись под названием « беспредел председателя избиркома» продолжительностью 5 минут 03 секунд, в которой имеются их изображения в форменном обмундировании.

Размещение произведено без их согласия, целью размещения- подогрев интереса аудитории к публикуемому контенту, в связи с чем им причинен моральный ущерб.

На основании изложенного просят признать незаконным опубликование и использование их изображения в видеозаписи, опубликованной ответчиком и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из них.

Истец ФИО2 участвуя в суде, иск поддержал по мотивам изложенным в нем.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался судебной повесткой по месту жительства указанному в иске, судебная повестка не получена в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица о дате и месте юридически значимого для него события- судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его извещению по последнему известному месту жительства, согласно сообщения миграционной службы ФИО3 выехал за предела Российской Федерации, по месту жительства не проживает.

На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика чье место жительства не известно, судом привлечен в качестве представителя ответчика адвокат Скороходов С.Н., который иск не признал. Пояснил, что съемка произведена в общественном публичном месте, опубликованы данные истов как должностных лиц- полицейских, их частная жизнь не затронута, следовательно оснований для удовлетворения иска нет.

Представитель 3-е лица Межмуниципального отдела МВД России 

<

адрес> Челябинской области ФИО5, участвуя в суде просила иск удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Судами установлено, что на 11.09.2022 года истцы состоят на службе в МО МВД России « 

<

адрес>» Челябинской области.11.09.2022 года они осуществляли охрану общественного порядка в общественном месте на территории избирательного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> в связи с проведением выборов депутатов Законодательного Собрания Челябинской области по 

<

адрес> одномандатному округу №. 

Судом установлен факт распространения в сети "Интернет" видеоролика, на котором были зафиксированы события: 11.09.2022 года ФИО2 и ФИО1 находясь на службе по охране общественного порядка избирательного участка в форменном обмундировании производят диалог с мужчиной, который называет из « безграмотные полицейские, не знают закон», при этом мужчина обращаясь к ним просит сообщить их фамилию, на что ильиных В.М. представляется и называет свою должность. далее ФИО1 дает пояснения, что он возражает против опубликования его изображения в Интернет - ресурсах.

Данная видеозапись был опубликована на Интернет-ресурсе в социальной сети 

<

данные изъяты> на странице «

<

данные изъяты>», как считают истца пользователем социальной сети ответчиком ФИО3

Разрешая спор, суд руководствуется следующими нормами.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. 

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, а так же изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

К общественным интересам согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано выше спорная съемка осуществлена в месте, открытом для посещения, место является общественным, а деятельность в ней происходящая относится к деятельности органов государственной власти по осуществлению права выбирать и быть выбранными, изображение истцом было связано с осуществлением ими должностных обязанностей от имени и в интересах государства и граждан Российской Федерации, при этом они находились в общественном месте не в своих частных интересах, действия сотрудника полиции именно в свете введенных ограничений представляли общественный интерес. 

В Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" принципы деятельности полиции устанавливают, что деятельность полиции и его сотрудников представляет общественный, публичный интерес. 

Так же судом не установлено цели опубликования изображения истцов, которая указывала бы на обывательский интерес к их частной жизни либо извлечение прибыли. исходя из именования публикации « беспредел председателя избиркома…» и основной части видеозаписи целью фиксации была не деятельность сотрудников полиции, а деятельность избирательной комиссии. В данном случае объектом съемки исключительно истцы не являлись, основной разговор был не сними, фиксировалась деятельность иного госоргана, публичное место.

В этой части доводы иска не состоятельны.

При этом обстоятельство того, что публикация записи в сети Интернет имела резонанс, а истцы названы безграмотными, на что ссылаются истцы в иске, правового значения не имеет. При этом само по себе указание на слово « безграмотность» не является каким либо оскорбительным высказыванием. 

Все вышеуказанное является основанием к отказу в иске, в том числе и взыскании компенсации морального вреда. 

руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ( паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 ( паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконным обнародования и использования изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья Е.В. Черетских

мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 года