№ 2-4596/2023

10RS0011-01-2022-008563-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банка ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заёмщика, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в ПАО «Сбербанк» от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована кредитором путём выдачи заёмщику кредитной карты № № в сумме 230000 руб. под 23,9% годовых. Соответственно, путём акцепта оферты между заёмщиком и банком был заключён договор (эмиссионный контракт № №). В нарушение своих обязательств, должник не осуществлял возврат предоставленного кредита на предусмотренных договором условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. Согласно расчёту истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. сформировалась задолженность по кредитной карте № № в размере 219806,03 руб., из которых: 186979,3 руб. – просроченный основной долг, 32826,73 руб. – просроченные проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с наследников ФИО4 задолженность по кредитной карте № № в размере 219806,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражал. До судебного заседания представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности, относительно долга не возражала, пояснила, что между наследниками существует договоренность о разделе обязанностей по погашению кредитных долгов наследодателя, в соответствии с устным соглашением долг перед истцом обязалась погасить ФИО1 

ФИО1 в судебном заседании иск признавала, пояснила, что начала производит выплаты по долгу, оставшаяся сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке банка составляет 77077,56 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела № № приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в ПАО «Сбербанк» от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. 

Оферта была акцептована кредитором путём выдачи заёмщику кредитной карты № № в сумме 230000 руб. под 23,9% годовых. 

Соответственно, путём акцепта оферты между заёмщиком и банком был заключён договор (эмиссионный контракт № №). 

Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. 

Суд считает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, что подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с п. № условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определёнными тарифами банка.

Согласно п. № условий заёмщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте.

В соответствии с п. №. условий при нарушении заёмщиком настоящих условий банк вправе направить заёмщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

В нарушение своих обязательств, должник не осуществлял возврат предоставленного кредита на предусмотренных условиях. 

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. 

Согласно расчёту истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. сформировалась задолженность по кредитной карте № № в размере 219806,03 руб., из которых: 186979,3 руб. – просроченный основной долг, 32826,73 руб. – просроченные проценты.. 

Расчёт суммы долга, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается материалами наследственного дела №№.

Согласно материалам наследственного дела № № на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>; земельного участка с кн №; а также оружия (охотничье огнестрельное гладкоствольное ружьё 

<

данные изъяты>, оружие 

<

данные изъяты>, охотничье огнестрельное с нарезным стволом карабина 

<

данные изъяты>, оружие 

<

данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов наследственного дела, что наследниками, принявшими наследство ФИО4, являются ответчики. 

Факт принятия наследства ФИО1 (жена наследодателя) подтвержден выданными свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрировано в реестре за № №, № №, № №.

Факт принятия наследства ФИО3 (отец наследодателя) выданными свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрировано в реестре за № №, № №, № №.

Факт принятия наследства ФИО2 (мать наследодателя) выданными свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрировано в реестре за № №, № №, № №.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупный размер долга наследодателя перед истцом не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 219806,03руб. обоснованны по праву, в силу приведенных норм договоренность между наследниками о распределении долга наследодателя правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. 

Вместе с тем, согласно справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату долг по рассматриваемому кредитному договору составляет 77077,56 руб., с учетом этого следует решение суда на ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным на 142728,47 руб., окончательно определить ко взысканию солидарно со всех ответчиков 77077,56 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с учётом признания иска, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3238,84 руб., по 1079,6 руб. с каждого. Истцу подлежит возврату из соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2359,22 руб. (с учетом уточнения требований и признания иска). 

Руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитной карте № № в размере 219806,03 руб.

Решение суда на ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным на 142728,47 руб., окончательно определить ко взысканию солидарно со всех ответчиков 77077,56 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,в счет расходов по оплате государственной пошлины: с ФИО1, 

<

данные изъяты>- 1079,6 руб.; с ФИО2, 

<

данные изъяты>- 1079,6 руб., ФИО3, 

<

данные изъяты> - 1079,6 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, из бюджета государственную пошлину в размере 2359,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 14.08.2023