1 инстанция № 2-2923/2025 № 33-325/2026 (33-4273/2025)

УИД № 58RS0027-01-2025-004718-86

Судья Шмонина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

с участием прокурора Плотниковой А.О.,

при ведении протокола секретарем Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 октября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Пензенской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на службе оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Пензенской области, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки от 24 декабря 2024 г., признать незаконным и отменить приказ от 13 января 2025 г. о расторжении контракта и увольнении, а также восстановить его на службе.

В обоснование иска указал, что приказом УФСИН России по Пензенской области от 13 января 2025 г. № 3-лс по инициативе ответчика с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» с 14 января 2025 г. Основанием для увольнения послужило заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по Пензенской области от 24 декабря 2024 г. С указанным заключением и приказом он не согласен по тому основанию, что с момента поступления на службу в 2021 г. и по день увольнения добросовестно исполнял свои служебные обязанности, каких-либо нарушений не допускал, замечаний и дисциплинарных взысканий по службе не имеет. Согласно заключению служебной проверки комиссия посчитала установленным тот факт, что 

<

данные изъяты> во внеслужебное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем. Кроме того, комиссия указала на то, что он употребил спиртные напитки в ночной период с 

<

данные изъяты> заведомо осознавая, что в 

<

данные изъяты> он должен приступить к исполнению служебных обязанностей по замещаемой должности, тем самым не воздержался от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении своих должностных обязанностей. Все выводы, изложенные комиссией, основаны на материалах, составленных сотрудниками ГИБДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 7 апреля 2025 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, он подал жалобу. Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 4 июля 2025 г. постановление было изменено, действия были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Из описательно-мотивировочной части решения следует, что факт управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не установлен, поскольку в представленных материалах не имеется данных, однозначно свидетельствующих об этом. Таким образом, установлены фактические обстоятельства происшествия с его участием, а также установлена объективная сторона допущенного правонарушения, т.е. установлен юридический факт, что он не управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из изложенного следует, что выводы, указанные в заключении служебной проверки, основаны на первоначальном административном материале, не получившем надлежащей юридической оценки, а потому являются не иначе как догадками и предположением. Следовательно, при наложении на него дисциплинарного взыскания исходя из совершенного административного правонарушениях, перед изданием приказа о его увольнении работодатель должен был убедиться, что его вина несомненно доказана. Выводы комиссии о том, что он употребил спиртные напитки в ночное время, заведомо осознавая, что на следующий день он должен приступить к исполнению служебных обязанностей, в своем тексте уже содержат предположительный характер нарушения, которое возможно было бы допущено. 22 ноября 2024 г. он прибыл на службу в установленное время и в течение всего рабочего времени надлежащим образом исполнял возложенные обязанности, был трезв. Таким образом, все свои должностные обязанности в процессе осуществления своей деятельности он исполнял надлежащим образом, своим поведением не вызвал никакого негативного резонанса вседозволенности в учреждениях УИС, авторитет службы в органах УИС не подрывал, а потому не допускал грубого нарушения дисциплины. При составлении протокола сотрудником ФСИН не представлялся. После состоявшегося решения суда направил обращение в УФСИН России по Пензенской области об отмене приказа об увольнении, однако ему было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные иску. Дополнительно просили восстановить срок для обращения с настоящим иском, поскольку он был пропущен по уважительной причине, вызванной доказыванием своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, указали, что при проведении проверки был нарушен порядок ее проведения, а именно срок, не все члены комиссии участвовали в проведении проверки, ФИО1 с приказом об увольнении ознакомлен не был. Примененная ответчиком мера взыскания за нарушение служебной дисциплины не соответствует тяжести проступка.

Октябрьским районным судом г.Пензы постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания, нарушение процедуры проведения служебной проверки. Факт управления истцом автомобиля в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения не нашел и опровергается решением Городищенского районного суда Пензенской области от 4 июля 2025 г. Суд первой инстанции не принял во внимание, что служебная проверка проводилась по факту совершения проступка – административного правонарушения, а не в связи с нарушением условий контракта, не выяснил, какие именно условия контракта истцом нарушены и в чем они выразились, что также не исследовалось в рамках служебной проверки. Приказ о расторжении контракта не содержит конкретных условий нарушения контракта. В нарушение требований действующего законодательства объяснения у ФИО1 требовались в период его временной нетрудоспособности. Судом не устанавливались обстоятельства получения ФИО1 уведомления о необходимости предоставить объяснения и по каким фактам, соблюдение срока при истребовании объяснений, нахождение его на больничном. Поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, материалы служебной проверки в указанной части недействительны, а протокол по ст. 12.8 КоАП РФ и акт освидетельствования являются недопустимым доказательством. Употребление ФИО1 спиртных напитков в ночное время не является нарушением служебной дисциплины и не несет дисциплинарную, административную, либо иную ответственность. Выводы суда о том, что обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не являлись основанием для принятия решения об увольнении, противоречат материалам служебной проверки. В нарушении норм процессуального права суд не истребовал у ответчика расчет заработной платы за время вынужденного прогула, не предложил истцу сформулировать требования относительно ее взыскания, а также не рассмотрел указанные требования. Приказ об увольнении издан в период нахождения истца на больничном, что является недопустимым. По мнению апеллянта, суд неправильно исчислил установленный законом месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, указав на его исчисление со дня ознакомления с приказом об увольнении, тогда как указанный срок подлежит исчислению со для вручения данного приказа, что не устанавливалось в рамках рассмотрения дела. Обращение в суд с иском 11 сентября 2025 г. было обусловлено необходимостью обращения в суд для опровержения фактов, установленных служебной проверкой, в рамках административного производства. После получения судебного акта Городищенского районного суда Пензенской области 30 августа 2025 г. истец обратился к ответчику за урегулированием вопроса увольнения, ответ на которое получил во второй половине сентября 2025 г., после чего в течении месяца обратился в суд с настоящим иском. Срок до 11 сентября 2025 г. был необходим для достижения оптимального согласования интересов сторон данных правоотношений, предоставления доказательств незаконности увольнения, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Пензенской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3, участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи с Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители УФСИН России по Пензенской области ФИО4 и ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 1 августа 2021 г.

1 августа 2021 г. врио начальника УФСИН по Пензенской области с ФИО1 на пять лет заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 159, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе РФ, а руководитель обязался обеспечить гражданину прохождение службы в УИС РФ в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (п.п. 1, 2).

Согласно условиям контракта от 1 августа 2021 г. № 159 ФИО1 принял на себя обязательство быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (п. 4.1); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению служебных обязанностей (п.п. 4, 5).

25 ноября 2024 г. на имя начальника УФСИН России по Пензенской области поступил рапорт заместителя начальника – начальника отделения организации оперативно-розыскной деятельности оперативного отдела УФСИН России по Пензенской области 

<

данные изъяты>. о необходимости проведения служебной проверки по факту того, что 

<

данные изъяты>, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат 

<

данные изъяты> В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно приказу УФСИН России по Пензенской области от 25 ноября 2024 г. № 791 начальником принято решение о проведении служебной проверки, утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки. Приказом начальника УФСИН России по Пензенской области № 838 от 20 декабря 2024 г. в связи с уходом в отпуск заменен председатель комиссии 

<

данные изъяты>

По результатам проведенной служебной проверки комиссией УФСИН было установлено, что во внеслужебное время ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед началом служебного дня. Допустил употребление алкогольных напитков в ночной период с 

<

данные изъяты> г., заведомо осознавая, что в 

<

данные изъяты>. он должен приступить к исполнению служебных обязанностей по замещаемой должности, тем самым ФИО1 не воздержался от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно выводам указанной проверки, ФИО1 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение требований п.п. 1, 2, 12, ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 5 и 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ; подп. «а», «и», «м» п. 2 Общих принципов служебного поведения; подп. «а», «ж», «к» п. 8 Кодекса; пунктов 4.3., 4.4. контракта о службе в УИС от 1 августа 2024 г. № 159. Таким образом, ФИО1 совершен проступок, нанесший ущерб репутации и авторитету УИС, выразившийся в нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, предъявляемых к сотруднику УИС в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, Общими принципами служебного поведения государственных служащих, Кодексом, Дисциплинарным уставом УИС, что влечет увольнение со службы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области от 13 января 2025 г. № 3-лс расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, 14 января 2025 г.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 24 декабря 2024 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН РФ от 11 января 2012 г. № 5, Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2020 г. № 341, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о подтверждении материалами служебной проверки факта совершения истцом поступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников УИС, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям нормативно-правовых актов ФСИН России и подрывает авторитет службы в органах УИС, наносит ущерб репутации и авторитету УИС, выразившийся в нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, предъявляемых к сотруднику УИС, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 со службы в УИС по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Юридически значимым обстоятельством суд первой инстанции определил установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов исполняющих наказание, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, обязанность соблюдения которых возложена на сотрудниками условиями контракта.

Проверив доводы истца о нарушении ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2020 г. № 341, и порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден, нарушений ответчиком процедуры увольнения истца в ходе рассмотрения дела не выявлено.

В качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд первой инстанции, установил отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, имевшим место по истечении более 7 месяцев после ознакомления его с приказом об увольнении и получения им выписки из приказа (14 января 2025 г.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно Федеральному закону от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; соблюдать требования к служебному поведению (ст. 12).

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; должности в уголовно-исполнительной системе - должности сотрудников уголовно-исполнительной системы, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, территориальных органах уголовно-исполнительной системы, учреждениях, исполняющих наказания, следственных изоляторах, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организациях, входящих в уголовно-исполнительную систему в соответствии с законодательством Российской Федерации; сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 21-П).

В силу ч.ч. 1 и 2 вышеуказанной статьи Федерального закона правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в уголовно-исполнительной системе, прохождения и прекращения службы в уголовно-исполнительной системе.

Пунктами 1, 5 и 9 ч. 1 ст. 13 (требования к служебному поведению сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа УИС.

В соответствии с подп. «а», «и», «м» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

Аналогичная норма содержится в подп. «а», «ж», «к» п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. № 5, в соответствии с которыми сотрудники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, он действительно 

<

данные изъяты> управлял принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты> и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 22 

<

данные изъяты>А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Зафиксированы показания прибора - 

<

данные изъяты>

В собственноручно данных сотруднику ГИБДД 22 ноября 2024 г. объяснениях ФИО1 указал на то, что употребил спиртные напитки перед тем как сел за руль автомобиля и совершил ДТП, после ДТП спиртных напитков не употреблял (л.д.16 дела об административных правонарушениях).

В связи с указанными обстоятельствами сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 7 апреля 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец был уволен в связи с совершением им дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований к служебному поведению сотрудника УФСИН.

Доводу жалобы о том, что ФИО1 не допускал грубого нарушения служебной дисциплины, а нормативными актами не запрещено употребление спиртных напитков в нерабочее время, дана оценка в решении районного суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в 

<

данные изъяты> г., менее чем за 6 часов до рабочего дня, не соотносится с его обязанностью воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в соблюдении им служебной дисциплины.

Ссылки истца на отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 7 апреля 2025 г. не могут повлечь признание незаконности увольнения ФИО1 со службы за нарушение им условий контракта, поскольку и его последующее поведение, выразившееся в неоднократном изменении своих объяснений по факту совершения им административного правонарушения (за рулем находился не он, а супруга; употребил спиртное после ДТП), свидетельствует о личной недисциплинированности истца, поведении подрывающем репутацию УИС УФСИН, о пренебрежительном отношении к выполнению требований норм профессионального-этического служебного поведения, установленных для сотрудников УФСИН.

Доводам ФИО1 о нарушении процедуры проведения служебной проверки и его увольнении судом первой инстанции дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия согласна.

Сама по себе дача ФИО1 объяснений в рамках служебной проверки в период нахождения его на больничном, не свидетельствует о нарушении процедуры ее проведения, так как указанные объяснения истец давал добровольно, указав на тот факт, что несмотря на нахождении на больничном желает давать объяснений и не имеет заболеваний, препятствующих их даче.

При этом ФИО1 уволен с 14 января 2025 г., то есть после того, как приступил к исполнению служебных обязанностей после закрытия листка по временной нетрудоспособности (13 января 2025 г.).

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, доводы жалобы относительно не истребования судом у ответчика расчета подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание наличие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском в связи с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 7 апреля 2025 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 14 января 2025 г., в этот же день получил копию выписки из приказа, в суд обратился 11 сентября 2025 г., то есть по истечении месячного срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд с настоящим иском, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения истца с настоящим иском в установленный законом срок.

Доказательств обращения ФИО1, имеющего высшее юридическое образование, с заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, по результатам рассмотрения которых он бы правомерно мог рассчитывать на восстановление его трудовых прав, о нарушении которых им заявлено в исковом заявлении, не представлено.

Не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока и производство по делу об административном правонарушении, обжалование судебного акта мирового судьи.

Судебные разбирательства по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности, обжалование судебных актов в вышестоящих инстанциях к обстоятельствам уважительности пропуска срока не относятся, поскольку решение об увольнении принято по результатам проведенной служебной проверки и не связано с результатом судебных разбирательств по обжалованию постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе ФИО1 УФСИН России по Пензенской области издан 13 января 2025 г., с ним истец был ознакомлен 14 января 2025 г., в этот же день получил выписку из приказа, тогда как постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ принято 7 апреля 2025 г., то есть по истечению более 2 месяцев со дня его увольнения, а решение Городищенского районного суда Пензенской области от 4 июля 2025 г. по истечению 5 месяцев со дня его увольнения.

Доводы жалобы о необходимости исчисления месячного срока на обращение в суд с момента получения решения Городищенского районного суда Пензенской области от 4 июля 2025 г., основаны на неправильном толковании положений ст. 392 ТК РФ.

При этом, несмотря на ошибочность толкования истцом положений ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия полагает необходимым также указать, что согласно заявлению истца на имя начальника УФСИН России по Пензенской области от 1 августа 2025 г. о вынесенном Городищенским районным судом Пензенской области решении от 4 июля 2025 г. и его содержании ФИО1 уже знал 1 августа 2025 г., тогда как в суд с иском обратился 22 сентября 2025 г., то есть также спустя более чем один месяц.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы ст. 392 ТК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении без исследования фактических обстоятельств по делу и правовой оценки доводов жалобы по существу незаконности увольнения ввиду нарушения ответчиком установленной процедуры.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил представленные в дело доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст.ст. 12, 55, 56, 61, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом установил обстоятельства по делу, оценил доказательства и пришел к выводам, с которыми истец не согласен, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи