Дело № 2-162/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 29 мая 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 обосновав свои требования тем, что 24.04.2015 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №с-№ в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300000 рублей, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий, процентная ставка составляет 31,00 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. В случае неисполнения заемщиком обязанности по предоставлению оригинала ПТС на автомобиль банк вправе взимать штраф в размере 5 000 рублей. В случае неисполнения заемщиком обязанности по предоставлению предмета залога для проверки наличия и фактического состояния банк вправе взимать штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с 25.03.2018 г. По состоянию на 19.11.2019 г. задолженность ответчика составляет 234 831,57 рублей. 09.11.2018 г. заключен Договор № Филберт уступки прав требования (цессии) между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к данному Договору цессии, в объеме и на условиях, установленных данным Договором. Ответчику направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 340,348, 349,350, 810 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № № от 24.04.2015, исчисленную на 19.11.2019 г., составляющую 234831,57 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 187 073,3 рублей, сумму просроченных процентов - 19941,83 рублей; сумму штрафов - 27 816,44 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 549,00 рублей; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mitsubishi/Lancer 1.6, г.в. 2007, VIN №, № П№, приобретенное ФИО2

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3- собственник автомашины Mitsubishi/Lancer 1.6, VIN №, № П№, с 03.10.2017 года по настоящее время.

Представитель истца- ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований об обращении взыскания на принадлежащую ему автомашину, указав, что является добросовестным приобретателем, ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге.

Представитель третьего лица -ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица. 

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №с№ по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. 

Согласно п.12 заключенного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. 

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив денежные средства, на которые ответчиком приобретена автомашина Mitsubishi/Lancer 1.6, г.в. 2007, VIN №, оплачены суммы страховых премий по договорам страхования. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, не производя в установленные кредитным договором сроки и в определенном им размере платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование суммой кредита. Задолженность образовалась с 25 марта 2018 г. и на 09 ноября 2018 г. составляет 234831,57 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 187 073,3 рублей, сумму просроченных процентов - 19941,83 рублей; сумму штрафов - 27 816,44 рублей.

Банк в адрес заемщика направил требование о полном досрочном погашении задолженности, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспаривается.

09.11.2018 года ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора от 24.04.2015, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 2018-1, в соответствии с которым право требования по договору перешло к ООО «Филберт», о чем заемщик был надлежащим образом извещен. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону ( ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно договору цессии, банк уступил ООО «Филберт» права ( требования) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

Материалами дела подтверждается, что истцом предъявлена к взысканию с ФИО2 сумма основного долга, процентов, штрафов, начисленная на дату заключения договора уступки прав требования. 

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязательства заемщика обеспечены залогом приобретенного транспортного средства. 

Как указывалось выше, представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что ответчик не вносит платежи по кредиту с марта 2018 года, что является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется ( ст. 353 ГК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО2, являясь залогодателем, без согласия залогодержателя продал автомашину Mitsubishi/Lancer 1.6, г.в. 2007, VIN № ФИО3 по договору купли-продажи от 29.09.2017 г. 

Разрешая требования об обращении взыскания на указанное транспортное средство, доводы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о действии залога в отношении машины, суд находит несостоятельными.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного в открытом доступе, сведения о залоге автомашины Mitsubishi/Lancer 1.6, г.в. 2007, VIN № внесены в реестр 27 апреля 2015 года. Таким образом, ФИО3 имел возможность проверить наличие действующих обременений в отношении автомашины, однако должной осмотрительности не проявил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – удовлетворить 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по состоянию на 09 ноября 2018 года по основному долгу в сумме 187073 рубля 30 копеек, задолженность по процентам в сумме 19941 рубль 83 копейки, штраф в сумме 27816 рублей 44 копейки, а всего 234831 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11549 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомашину Mitsubishi/Lancer 1.6, г.в. 2007, VIN №, № ПТС №, принадлежащую ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «05» июня 2020 года