Судья Медведицкова Н.А. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Масленниковой К.Н.,

с участием прокурора Цой М.И.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2025 года, по которому

ФИО2, 24 

<

.......>,

осужден по ч.1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, конфискации транспортного средства.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Цой М.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, считая приговор в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить уголовное дело в Алексеевский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Отмечает, что для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Однако данное требование закона суд первой инстанции не учел.

Указывает, что, принимая решение о конфискации автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак А 

<

.......> года выпуска, суд сделал вывод о том, что автомобиль является общей собственностью супругов, так как приобретен в период брака. Однако полагает, что сам по себе факт приобретения автомобиля в браке, не свидетельствует о режиме совместной собственности в отношении него.

В связи с этим обращает внимание на то, что до заключения брака с ФИО2, в августе 2009 года, она за счет личных средств приобрела транспортное средство ВА321074, 2002 года выпуска и использовала его для проезда к месту работы. Впоследствии она продала автомобиль, направив полученные от продажи и полученные в дар на юбилей в 2019 году денежные средства на приобретение автомобиля «Ниссан Альмера». Однако суд не проверил, за счет каких денежных средств был приобретен автомобиль и принял необоснованное решение о его конфискации, что нарушает ее права на предоставление доказательств принадлежности автомобиля лично ей.

Считает, что суд при вынесении приговора ограничился формальным подходом к установлению факта приобретения конфискованного автомобиля в браке, не выяснив приведенные ею обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, уличающим виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого ФИО2, данными им в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Показания указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре: постановлением по делу об административном правонарушении, по которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 128 КоАП РФ и ему назначено наказание; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 2641 УК РФ.

Доказательства, которые безусловно опровергают те из них, которые положены в основу приговора, или порождают сомнения в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО2, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства преступления, законность положенных в основу приговора доказательств не оспариваются.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех обстоятельств совершенного деяния.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав.

Разрешая вопрос назначения ФИО2 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд исследовал и учел данные, характеризующие личность ФИО2, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие удостоверения «Ветерана труда».

Данных о наличии по делу иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат и судом таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении такого вида наказания, в приговоре приведены. Эти мотивы являются убедительными. Назначенный осужденному вид и размер наказания соответствует требованиям закона.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст. 6, 7 УК РФ, соответствуют требованиям ст. 43 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и конфискации транспортного средства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о конфискации изъятого в ходе дознания автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, признанного вещественным доказательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен судом в соответствии с положениями главы 151 и п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае, как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, изложенных в приговоре, ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст.1 ст. 2641 УК РФ, использовал автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, зарегистрированный на его супругу ФИО1

Указанный автомобиль приобретен в период их брака, заключенного в 2013 году, и является, вопреки утверждениям заинтересованного лица ФИО1, в силу ст. 34 СК РФ их совместной собственностью. Автомобиль из собственности супругов не выбывал, находился в пользовании ФИО2

Брачный договор между супругами не составлялся. Данное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции ФИО1

С учетом этого доводы ФИО1 о приобретении автомобиля на личные денежные средства не свидетельствуют о том, что транспортное средство находится в ее индивидуальной собственности.

Таким образом, по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Возможные имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ.

Указание ФИО1 на то, что в суде первой инстанции она была ограничена в праве на предоставление доказательств принадлежности автомобиля лично ей, несостоятельно.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности привести свои доводы относительно вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора. При этом в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала о приобретении автомобиля Ниссан Альмера за счет общих с ФИО2 денежных средств. Решение о принадлежности автомобиля принято судом на основании документально подтвержденных сведений, представленных в суд первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом допущено не было, в связи с этим обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Е. Волкова