Судья Варлова Е.С.

№ 22-1482/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 октября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Иващенко К.С.,

с участием:

прокурора Чумаковой А.Ю.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крутиков И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Тотемского районного суда Вологодской области от 6 августа 2025 года,

установил:

09.11.2023 ФИО1 осужден приговором Тотемского районного суда Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные сотрудниками данного органа. Приговор вступил в законную силу 25.11.2023.

24.01.2024 постановлением Тотемского районного суда Вологодской области ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 29.05.2023 по ч.1 ст.157 УК РФ, он направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы. 23.07.2024 ФИО1 освобожден из ... по отбытию наказания. 

17.06.2024 постановлением Тотемского районного суда Вологодской области отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении ФИО1 испытательного срока по приговору суда от 09.11.2023.

16.09.2024 постановлением Тотемского районного суда Вологодской области ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, всего до 2 лет 01 месяца. В возложении дополнительной обязанности: трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу – отказано. 

27.11.2024 постановлением Тотемского районного суда Вологодской области в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания отказано, ФИО1 продлен испытательный срок по приговору от 09.11.2023 на 2 месяца.

21.04.2025 в Тотемский районный суд Вологодской области поступил материал с представлением и.о. начальника ... Ж.Н.Л. об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания. 

06.08.2025 судом принято обжалуемое решение, которым удовлетворено представление, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 09.11.2023, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок наказания время с заключения под стражу с 06.08.2025 до вступления постановления в законную силу.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в рассмотрении ходатайства по назначению суда, в размере 9947 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд вынес решение незаконно, поскольку начальник инспекции Р.Н.Н. ссылается на нарушения, которые ничем не подтверждены. 

Поясняет, что на момент предъявленных нарушений он (ФИО1) находился в ... (с 24.01.2024 по 23.07.2024), что подтверждается администрацией колонии. 

Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Крутиков И.Л. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить постановление, сохранить условное осуждение. Кроме того, ФИО1 показал, что он имеет место работы, его жена беременна. 

Прокурор Чумакова А.Ю. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ч.3 ст.74 УК РФ следует, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об отмене условного осуждения ФИО1: материалы, характеризующие личность осужденного, его поведение за все время испытательного срока. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, он предупрежден об ответственности за нарушение общественного порядка, неисполнение обязанностей, возложенных судом (...).

Однако в течение испытательного сорока он 6 раза не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин: 15.01.2024, 05.08.2024, 07.10.2024, 07.04.2025, 05.05.2025, 04.08.2025 (...), в том числе 5 раз в течение одного года. 24.01.2024, 07.08.2024, 15.10.2024, 16.04.2025, 12.05.2025 с ФИО1 получены объяснения, вынесены предупреждения о возможности отмены условного осуждения. Несмотря на это, должных выводов ФИО1 для себя не сделал и после вынесенных предупреждений о возможности отмены условного осуждения и продлений испытательного срока (...) вновь нарушал порядок и условия отбывания условного наказания. По вызовам в инспекцию для отчета о своем поведении и профилактической работы на 09.10.2024, 14.10.2024, 08.04.2025 и 14.04.2025 не явился.

Сведений, указывающих на уважительность причин неисполнения ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, в деле не содержится, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, ФИО1 систематически, то есть более двух раз в течение года, не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Кроме того, в период испытательного срока ФИО1 привлечен административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №43 от 10.04.2025 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Довод осужденного ФИО1 о том, что предъявленные ему нарушения, на которые ссылается начальник УУИ Р.Н.Н. ничем не подтверждены, поскольку он, ФИО1, находился в ... с 24.01.2024 по 23.07.2024, опровергается представленными материалами. 

Согласно материалам дела ФИО1 не вменено нарушений порядка отбывания условного наказания в период отбывания им наказания по приговору Тотемского районного суда от 29.05.2023.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона. 

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима правильно назначено на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Доводы осужденного о его трудоустройстве и беременности супруги не являются основаниями для отмены судебного решения при указанных выше обстоятельствах. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Указание в постановлении о том, что 17.06.2024 постановлением Тотемского районного суда отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения (правильно - о продлении испытательного срока) по приговору суда от 09.11.2023 является явно технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность решения в целом.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тотемского районного суда Вологодской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.