Дело №

86RS0№-34 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Каутела" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО "Каутела" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 170 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ПАО «Росбанк» (в настоящее время АО «ТБанк») заключен кредитный договор 

<

***> от 14.03.2024г. на сумму 1 828 700 рублей, на срок 84 месяца, под 14 % годовых для оплаты автомобиля. 14.03.2024г. истцом приобретен автомобиль GS8 2. При заключении кредитного договора была навязана услуга по выдаче независимой гарантии № от 14.03.2024г. на срок 36 месяцев, стоимостью 170 000 рублей для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14.03.2024г., при этом истцу был предоставлен сертификат. Указанная сумма была включена в стоимость кредита и перечислена ответчику в день заключения договора. Истец не воспользовался услугами по указанному договору, в связи с чем ответчик не понес расходы по указанному договору. 20.03.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ответчиком в удовлетворении его требований отказано.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «ТБанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2024г. между истцом и ООО «Запсибавто» заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль GS8 2, стоимостью 4 268 700 рублей.

Между истцом и ПАО «Росбанк» (в настоящее время АО «ТБанк») заключен кредитный договор 

<

***> от 14.03.2024г. на сумму 1 828 700 рублей, на срок до 14.03.2031г., под 14 % годовых для оплаты автомобиля.

14.03.2024г. истец (принципал), ознакомившись с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии ООО "Каутела" (далее – Оферта), обратился к ответчику с заявлением об акцепте Оферты и выдаче независимой гарантии о предоставлении независимой гарантии № VГ/23/1575 (далее – Заявление) на следующих условиях: гарантом является ООО "Каутела", бенефициаром - ПАО «Росбанк», принципалом – истец, стоимость предоставления независимой гарантии 170 000 рублей, основное обязательство - кредитный договор 

<

***> от 14.03.2024г., дата выдачи независимой гарантии – 14.03.2024г., сумма независимой гарантии – 342 700 рублей, срок действия независимой гарантии – 36 месяцев.

Обстоятельства, при наступлении которых подлежит выплата гарантии, указана в п. 2 Заявления. 

При этом в заявлении истец указала, что независимая гарантия получается им добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, не является обязательной к применению, получение независимой гарантии основана на свободном и осознанном выборе с целью обеспечения обязательств перед банком.

Согласно Сертификата № от 14.03.2024г. настоящий сертификат подтверждает заключение между ООО «"Каутела" и истцом договора о предоставлении независимой гарантии, в соответствии с которым гарантом является ООО "Каутела", бенефициаром - ПАО «Росбанк», принципалом – истец, стоимость предоставления независимой гарантии 170 000 рублей, обеспечиваемое обязательство - кредитный договор 

<

***> от 14.03.2024г., сумма, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору – 342 700 рублей, срок действия независимой гарантии – 36 месяцев, условия выплаты независимой гарантии указаны в п. 2 Заявления, независимая гарантия считается предоставленной. 

В соответствии с Разделом 1 Оферты гарантом является юридическое лицо, которое по просьбе принципала приняло на себя обязательство уплатить указанной им кредитной организации определенную денежную сумму, принципалом является физическое лицо, заключающее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед кредитной организацией, предоставившей кредит на приобретение транспортного средства, бенефициаром является кредитная организация..

Согласно п. 2.1. Оферты предметом договора о предоставлении независимой гарантии является выдача гарантом независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций.

В силу п. 2.6., 2.8. принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение 3 дней с момента акцепта настоящей Оферты. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора.

Оплата истцом стоимости договора ответчиком не оспаривается. 

Предоставление от ответчика независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору АО «ТБанк» не оспаривается. 

20.03.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ответчиком в удовлетворении его требований отказано.

Истец, ознакомившись и подписав спорный договор, дал согласие на его заключение на условиях, указанных в данном договоре, с которыми истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре. 

Судом достоверно установлено, что спорный договор заключен сторонами в письменной форме, без дополнений и разногласий, одобрен сторонами, содержат существенные условия для данного договора. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях договора и не дают оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при заключении договора, в связи с чем доводы истца о навязывании ему указанного договора суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.п. 9,10 п. 9. ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. независимой гарантией.

В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Положениями ст. 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

На основании ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, условия спорного договора оговаривает невозможность возврата суммы независимой гарантии по истечении 3 дней с момента акцепта Оферты.

Вместе с тем, указанное положение противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора сумма независимой гарантии по истечении 3 дней с момента акцепта Оферты возврату не подлежит (п. 2.6. Оферты).

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату по истечении 3 дней с момента акцепта Оферты, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО "Каутела" с требованием об исполнении обязательств по указанному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Таким образом, с учетом того, что у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, несение которых ответчиком не доказано, принимая во внимание факт противоречия вышеуказанного условия договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 170 000 рублей.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате денежных средств, оплаченных по договору, в срок установленный истцом. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать. 

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 87 500 рублей от суммы присужденной судом в размере 175 000 рублей (170 000 рублей + 5000: 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного характера и имущественного характера в сумме 9100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО "Каутела" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 170 000 рублей, штраф в сумме 87 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего: 262 500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Каутела" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9100 (девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Каутела" в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Мотивированная часть решения изготовлена 26.03.2025 года.

Судья подпись О.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «11» марта 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №2-3631/2025

86RS0004-01-2025-001093-34

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО2

Судебный акт вступил 

в законную силу «____ »_________ 2025 г. 

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро