Дело № 1-1/2020

УИД: 28RS0019-01-2019-000294-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Манягиной А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвоката Гордиенко А.В., представившего ордер №,

- адвоката Кувшинова Ю.А., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 11 мая 2018 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 13 декабря 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 9 месяцев,

- 22 июля 2019 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> областного суда от 26 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с присоед. приговора от 11 мая 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

03 октября 2018 года, примерно в 20 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от двора 

<

адрес>, не имея разрешения на управление автомобилем, без цели хищения решил неправомерно завладеть автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

После чего, действуя с этой целью, 03 октября 2018 года, примерно в 20 часов 50 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, подошел к автомобилю, марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящемуся в пяти метрах от двора 

<

адрес>, сел в салон данного автомобиля, двери которого не были заперты, где умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а именно, что не имеет законных прав на владение и управления автомобилем, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав владения и пользования принадлежащим потерпевшему автомобилем и желая их наступления, без цели хищения, против воли собственника, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, принадлежащего ФИО2 и начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял примерно до 23 часов 00 минут 03 октября 2018 года, то есть до момента остановки автомобиля в связи с тем, что в бензобаке автомобиля закончился бензин, на участке местности расположенном на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от автодороги 

<

адрес> 1520 км на территории 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и суду показал, что в тот день в 5 часов вечера он пошел в магазин, где купил спиртное. Когда шел обратно, то увидел главу сельского совета и попросил подвезти его к полевому стану к ФИО11, он согласился и часов в шесть, начале седьмого тот отвез его к ФИО11 на полевой стан. Они с ФИО11 распили восемнадцать литров пива, от ФИО11 он ушел в начале одиннадцатого часа вечера, он был сильно пьян и пошел домой. Придя в деревню уже часов в двенадцать ночи, так как от Григоровского до деревни идти более десяти километров, он был сильно пьян и не мог ничего угнать. Когда он пришел в деревню, там уже были сотрудники полиции и уже искали эту машину. Он отрицает причастность к этому делу. На него было оказано давление и физическое и моральное, его запугивали сотрудники полиции, что он поедет на «централ» 

<

адрес>, где на него окажут давление сокамерники, применяли к нему физическую силу. Поэтому он сейчас изменил показания. На следственном эксперименте следователь сказал, чтобы он показал, как все было. Он ответил, что даже не знает где эта машина, и отказался от показаний. Она позвонила оперативнику, и на автомобиле «Нива» приехал оперативник, и с ним начали работать, пока не приехал следователь. Где была найдена машина, там есть заезд, а там где он показывал, там и заезда нет. Пишут, что он машину столкнул в рощу, а ее невозможно там столкнуть, так как там песок. Он не говорил, что на него оказывалось давление, потому что оперативник сказал, что если что-то пойдет не так, то в 

<

адрес> в камере будет ему очень плохо. Материалы дела, показания ФИО11 он не читал. Обвинительное заключение читал. За два дня до произошедшего у него с ФИО11 был конфликт, есть свидетели, что он ФИО11 на 

<

адрес> избил. Он к ФИО11 и пошел на полевой стан, чтобы с ним выпить и поговорить нормально. Машину он не угонял, и кто ее мог угнать, не знает. В машине не обнаружено его отпечатков, зато на руле есть множество других отпечатков. К главе сельсовета ФИО3 он подошел с 18 литрами пива, с двумя полными черными пакетами. Пиво «ДВ ледяное» он купил в магазине «Лавас». Когда на него было оказано давление, он испугался, а сейчас он уже не боится, он написал ходатайство, официально трудоустроен и его никуда не переведут, там на него давление не окажут. На следствии его допрашивали без адвоката. При проверке показаний на месте, адвокат сначала не присутствовал, а потом адвокат пришел. Адвокату он не сообщал, что на него оказывалось давление, так как он боялся, что его посадят в камеру и окажут на него давление. Он считает, что ФИО11 его оговорил. У них с ним произошел конфликт, они в деревне распивали спиртные напитки у его старшего брата, и он его обидел. Потом ФИО11 ушел и начал на улице высказывать в его сторону грубые слова. Он подошел и нанес ФИО11 несколько ударов, и он пытается за это его оговорить. Он думает, что ФИО11 ему мстит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашены показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признал полностью и показал, что 03.10.2018 года около 13 часов 00 минут он находился дома и решил сходить в гости к своему знакомому ФИО11, который проживает на полевом стане в окрестностях 

<

адрес>. У ФИО11 они употребляли пиво. После того, как они употребляли спиртное, то он решил пойти домой. Около 20 часов 00 минут он собрался идти пешком домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он шел, то он падал на землю и его телефон, возможно, выпал с кармана кофты. В феврале 2018 года он приобрел мобильный телефон-смартфон марки «MICROMAX Q 397», идентификационный № - IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе золотистого цвета прямоугольной формы, с сенсорным экраном, в нижней части расположены кнопки управления. Сотовый телефон находился в удовлетворительном состоянии, по всему экрану имелась трещины. Когда он зашел в 

<

адрес> и, проходя по 

<

адрес>, увидел, что около двора стоит автомобиль марки «ВАЗ 21011», принадлежащий ФИО4, времени было около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 он знает давно, так как тот местный житель. Он подошел к автомобилю, дернул за ручку и дверь открылась. Затем он залез в салон автомобиля и увидев, что в замке зажигания находится ключ, при помощи ключа завел двигатель. Времени в этот момент было примерно 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он решил на этом автомобиле съездить в город по личным делам, а также заезжал к ФИО11, где вдвоем немного выпили, и он уехал на угнанном им автомобиле. Ранее он никогда автомобилем не управлял, и водительских прав у него нет, тем более ФИО7 никогда не разрешал ему управлять автомобилем, и он знал, что тот не разрешит ему управлять этим автомобилем, но пока никто не видел он решил воспользоваться ситуацией и покататься на нем, а потом поставить на место и ФИО2 не узнал бы об этом. Он понимал, что его действия незаконны, что он совершает угон. Он был в состоянии алкогольного опьянения, думал, что прокатится и поставит автомобиль обратно, себе он автомобиль оставлять не собирался. Когда он проезжал по автодороге Чита-Хабаровск по направлению в 

<

адрес> 1520 км, то он остановился, так как на автомобиле закончился бензин, и он скатил автомобиль с проезжей части в лесок. Он вылез с автомобиля, и пошел в 

<

адрес>, времени было примерно 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Право управления автомобилем он не имеет, он знал об этом, но все равно поехал на автомобиле кататься. В автомобиле он никакие документы не видел и не брал, их в автомобиле вообще не видел. Если бы он был трезвый, то преступления не совершил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д.86-89).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания не подтвердил, настаивая, что на него оказывалось давление сотрудниками розыска. С материалами дела он не знакомился, подписал не читая. Его допрашивали без адвоката, тот пришел, когда нужно было подписывать все документы. Он не отказывался от этого адвоката, потому что в тот момент он вообще не думал об этом, хотел просто поехать и сидеть свой срок спокойно.

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, показания оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он для личного пользования приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>», 1977 года выпуска в 

<

адрес> 15 000 рублей. На протяжении двух лет он исправно ездил на своем автомобиле, он был на полном ходу. С 01.05.2018 года он работал на комбайне в поле недалеко от 

<

адрес> и поэтому в связи с работой, 03.10.2018 года около 16 часов он приехал с поля на своем автомобиле, который припарковал около двора 

<

адрес>, а сам зашел в общежитие. Периодически он выходил на улицу и автомобиль находился на том месте, где он его оставил. Крайний раз он выходил около 20 часов 45 минут 03.10.2018 года и его автомобиль находился на месте. В 21 час 00 минут этого же дня он снова вышел на улицу, так как хотел закрыть свой автомобиль, ключ от которого находился в замке зажигания. Так вот, в тот момент, когда он вышел на улицу, то своего автомобиль на то месте, где он его оставил, не обнаружил. Затем он самостоятельно искал свой автомобиль в селе, но его поиски не принесли положительных результатов. О случившемся он сообщил в полицию. Его автомобиль марки «ВАЗ 21011» в кузове светло-зеленого цвета, 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> рус. В солнцезащитном козырьке с левой стороны находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль. Управление своим автомобилем он никому не доверял. После чего 05.10.2018 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что его автомобиль был найден недалеко от 

<

адрес>. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль угнал житель 

<

адрес> - ФИО1, который ему знаком, но никаких отношений он с ним не поддерживает. Он никогда не разрешал ФИО1 пользоваться его автомобилем, им всегда управлял только он. (л.д. 37-40, 131-134).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, показания исследованы в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> совместно с супругой ФИО9 В их доме в соседней 

<

адрес> проживал ФИО4, у которого в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль ФИО2 оставлял около двора 

<

адрес>. 03.10.2018 года в вечернее время к нему пришел в гости ФИО4 и они с тем сидели и смотрели телевизор. После того как кино закончилось, то ФИО2 собрался идти к себе домой. Около двух часов он вышел на улицу и увидел ФИО2, который стоял у двора дома. Он спросил у того, что случилось, ФИО2 пояснил, что кто-то угнал принадлежащий ему автомобиль. Кто мог это сделать он не знает. (л.д.59-60).

Свидетель ФИО11 суду показал, что об обстоятельствах дела ему ничего не известно. Цмоканича он знает, у него с ним нормальные отношения. Конфликтов между ними не было. Также ему знаком житель 

<

адрес> ФИО4, у которого есть автомобиль «

<

данные изъяты>», цвета не помнит. По разговорам в деревне говорили, что Цмоканич угнал машину, но Цмоканича на этой машине он не видел. С Цмоканич они выпивали, но точно в какой день это было, он не помнит. В октябре 2018 г. Цмоканич к нему на машине, у которой кузов зеленого цвета, не приезжал, в тот день его привез к нему на стан ФИО12 на белом автомобиле. Это было, когда они с ФИО1 последний раз выпивали. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО11 л.д.142-144.

Оглашен протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в настоящее время он проживает на полевом стане недалеко от 

<

адрес>. Он знаком с ФИО1, так как сожительствовал с его матерью и с которым иногда распивал спиртное. Так, 03.10.2018 года в дневное время к нему в гости пришел ФИО1 с пивом, которое они совместно распили. После того, как они все выпили около 20 часов ФИО1 ушел домой. Около 22 часов он проснулся от того, что начали лаять его собаки. Он вышел н улицу и увидел автомобиль, какой марки он не знает, номер не запомнил, в кузове зеленого цвета, из которого вышел ФИО1 Тот привез еще спиртное, которое они стали распивать. Около 22 часов 30 минут ФИО1 на вышеуказанном автомобиле уехал. Автомобиль был отечественного производства. Позже от жителей 

<

адрес> он слышал, что вечером 03.10.2018 года у ФИО2 был угнан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове зеленого цвета, тогда он понял, что его угнал ФИО1 и приезжал тот к нему именно н автомобиле ФИО2 (л.д.142-144).

После оглашения показаний свидетель ФИО11, показания не подтвердил, пояснив, что следователь написала сама, что захотела, а он, не читая, подписал. Он помнит, что Цмоканич привозил ФИО12, но на машине белого цвета. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО10 это его сводный брат. Когда точно, он не помнит, осенью, еще в период его работы главой сельской администрации у ФИО4 был угнан автомобиль. Цмоканича он знает как жителя 

<

адрес>. В тот день, возвращаясь с работы из 

<

адрес> домой в 

<

адрес> примерно в период с 16 до 17 ч. 30мин., он подвозил на служебном автомобиле белого цвета марки «

<

данные изъяты>» Цмоканич на полевой стан к ФИО11, который находится примерно в восьми километрах от 

<

адрес>. На улице было светло. Из 

<

адрес> до стана ехать минут 15-20, а пешком можно дойти за час-полтора. Цмоканич был выпивший, но адекватный, передвигался самостоятельно. Он и ФИО11 часто подвозил от полевого стана в 

<

адрес>. Он встретил Цмоканич в 

<

адрес>, он попросил его подвезти, он подвез и поехал домой в 

<

адрес>.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что 03.10.2018 в 10 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение от ОУР ФИО33 о том, что 03.10.2018 года в период с 20 часов 30 минут от двора 

<

адрес> у гражданина ФИО2 угнан автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета. (л.д. 2)

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо которое неправомерно завладело автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, уехав на нем от двора 

<

адрес>. (л.д.4)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр участка местности, расположенный в 5 метрах от двора 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № К осмотру места происшествия прилагается фототаблица. (л.д.5-7)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован, осмотр участка местности расположенного на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от автодороги «

<

адрес>» 1520 км, где был обнаружен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, а также документы свидетельство о регистрации №; паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>; договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение тракториста машиниста; страховой полис ЕЕЕ №. (л.д. 19-24).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; свидетельства о регистрации ТС серии №; паспорта транспортного средства серия 

<

адрес>; договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверения тракториста машиниста; страхового полиса ЕЕЕ №, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные автомобиль и документы приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу. (л.д.45-52,53,54).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в присутствии понятых были проверены показания подозреваемого ФИО1, в ходе которого он указал место возле двора 

<

адрес>, откуда он угнал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и участок местности расположенный на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от автодороги «

<

адрес>» 1520 км на территории 

<

адрес>, где он бросил вышеуказанный автомобиль. (л.д.137-141)

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению ФИО1 об оказании на него давления. 

Исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установленной.

Давая оценку показаниям подсудимого, содержание которых раскрыто выше, суд считает необходимым отметить следующее. 

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния и что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. 

Изложенная выше позиция подсудимого опровергается его же показаниями, данными в ходе дознания, в которых ФИО1, признавая вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им угона. Эти показания он добровольно подтвердил в ходе проверки показаний на месте. 

Данные показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на него. Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как дознавателем, составившим протокол, так и самим ФИО1, его защитником. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 с первых же следственных действий признавал вину, добровольно давал показания в присутствии защитника, не обжаловал действия дознавателя. 

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, достоверными и учитывает их при постановлении приговора. Оснований для самооговора ФИО1, учитывая его активную позицию при рассмотрении уголовного дела, судом не установлено. Об обстоятельствах произошедшего с детализацией его собственных действий, стало известно, в том числе из его показаний, которые он дал в период производства дознания. Доводы ФИО1 о том, что на него оказывалось давление, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. В судебном заседании по заявлению ФИО1 о применении недозволенных методов была проведена проверка. Согласно постановлению следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО14 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что 3 октября 2018 г. около 21 часа был угнан принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» светло- зеленого цвета государственный регистрационный знак №., который был припаркован около двора дома 

<

адрес>. От сотрудников полиции он узнал, что угон совершил ФИО1, которому он не разрешал управлять своим автомобилем. 

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО4 оставлял свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № около двора дома 

<

адрес>. 3 октября 2018 г. ФИО4 был у него в гостях, а около двух часов ночи от ФИО4 он узнал, что автомобиль угнали.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе дознания о том, что 3 октября 2018 г. он дважды на полевом стане встречался с ФИО1, первый раз днем, а второй раз около 22 часов тот приезжал на автомобиле зеленого цвета. Данные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела и поэтому учитывает как доказательство при постановке приговора. Показания, данные свидетелем в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 приезжал к нему на полевой стан только на белом автомобиле, а на автомобиле зеленого цвета не приезжал, суд расценивает как не соответствующие действительности, направленные на желание облегчить участь ФИО1 и поэтому не принимает в качестве доказательства.

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в день угона автомобиля, принадлежащего его брату ФИО4, он в дневное время, в период с 16 до 17 ч. 30 мин. подвозил ФИО1 на полевой стан, где находился ФИО11 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, так как, дополняя друг друга, они также подтверждаются и согласуются с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании в своей совокупности: рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-52); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-141); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступление ФИО1 совершено при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать следующее, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия материалами предварительного расследования не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал умышленно, с целью реализации своего преступного умысла он совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО4, то есть угон.

Судом установлено, что 03 октября 2018 года, примерно в 20 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от двора 

<

адрес>, не имея разрешения на управление автомобилем, без цели хищения решил неправомерно завладеть автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2

После чего, действуя с этой целью, 03 октября 2018 года, примерно 20 часов 50 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, подошел к автомобилю, марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящемуся в пяти метрах от двора 

<

адрес>, сел в салон данного автомобиля, двери которого не были заперты, где умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а именно, что не имеет законных прав на владение и управления автомобилем, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав владения и пользования принадлежащим потерпевшему автомобилем и желая их наступления, без цели хищения, против воли собственника, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, принадлежащего ФИО2 и начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял примерно до 23 часов 00 минут 03 октября 2018 года, то есть до момента остановки автомобиля в связи с тем, что в бензобаке автомобиля закончился бензин, на участке местности расположенном на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от автодороги «

<

адрес>», 1520 км на территории 

<

адрес>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в полноценности психического состояния ФИО1 и правильности выводов экспертов суд не находит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья, поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что подсудимый является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья (легкая умственная отсталость).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО1, пояснившего, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки. Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что подтвердил и сам подсудимый, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд считает необходимым признать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 не имеется, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств. По этим же основаниям, вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 обсуждению не подлежит. 

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства главой администрации 

<

адрес> сельсовета удовлетворительно, как зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, однако примерно с 2016 года на территории 

<

адрес> не проживающий, появляющийся в селе периодически, по характеру общительный, имеющий определенный круг знакомых, неуравновешенный, бывает не сдержан, жалоб и нареканий в его адрес от жителей села не поступало; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> отрицательно, как проживающий с матерью, ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, по характеру лживый, скрытный, грубый, на административных комиссиях при администрации не рассматривавшийся, на каких-либо учетах в ОМВД России по 

<

адрес> не состоящий. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, для выполнения целей уголовного наказания, в том числе и восстановления социальной справедливости, для предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Применение условного осуждения в силу ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 нецелесообразно, поскольку с учетом обстоятельств дела, данных о личности, исправление ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, не представляется возможным, поэтому ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ применены быть не могут, поскольку, по мнению суда, не достигнут целей наказания. 

ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст.166 УК РФ совершено в период условного отбытия наказания по приговору 

<

адрес> районного суда от 11 мая 2018 года. Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 13 декабря 2018 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Кроме того, ФИО1 судим 22 июля 2019 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> областного суда от 26 ноября 2019 года) по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с присоед. приговора от 11 мая 2018 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения ему приговора суда от 22 июля 2019 года, наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Наказание надлежит отбывать ФИО1 в колонии общего режима, поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору 

<

адрес> районного суда от 22 июля 2019 г. в колонии общего режима. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен судом в соответствии с 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

С учетом наказания, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 22 июля 2019 года и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 22 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание сроком ДВА года ТРИ месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 17 февраля 2020 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 22 июля 2019 года по 16 февраля 2020 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: три отрезка ленты скотч со следами рук, упакованные в бумажный конверт, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; паспорт ТС серии 

<

адрес>; свидетельство о регистрации № №; договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение тракториста-машиниста; страховой полис ЕЕЕ №, - считать переданными потерпевшему ФИО4 

- сотовый телефон марки «MICROMAX Q 397», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Кулагина