Судья – Семенихин Ю.В. Дело №22-5811/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Балугиной Т.С.

подсудимого Р.Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лихошерстовой О.В. в интересах подсудимого Р.Е.Е. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 29.04.2021 года, которым:

уголовное дело по обвинению Р.Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Динского района для устранения недостатков в обвинительном заключении,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Динского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Р.Е.Е., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство потерпевшей Б.П.С. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, против которого возражали государственный обвинитель и защитник.

В апелляционной жалобе адвокат Лихошерстова О.В. в интересах подсудимого Р.Е.Е. просит постановление суда отменить. 

Вместе с тем, до начала судебного заседания посредством телефонной связи поступило сообщение от потерпевшей Б.П.С., в котором она сообщила, что копию апелляционной жалобы адвоката Лихошерстовой О.В. в интересах подсудимого Р.Е.Е. она не получала, об обжаловании постановления суда она не знала, тем самым не были выполнены требования ст.389.7 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Динским районным судом Краснодарского края участникам процесса направлялись копии апелляционной жалобы, однако потерпевшая Б.П.С. не получила копию жалобы, не знала о том, что уголовное дело в отношении Р.Е.Е. направлено в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, в связи с чем была лишена возможности принести свои возражения.

В силу ч.3 ст.389.11 УПК РФ, в случае если будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.389.7 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, которые не возражали снять уголовное дело с апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия уголовного дела в отношении Р.Е.Е. по апелляционной жалобе адвоката с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

снять с апелляционного рассмотрения материал в отношении подсудимого Р.Е.Е., поступивший с апелляционной жалобой на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 29.04.2021 года для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко