Гр.дело №2-757/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Пластуна С.А. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 о признании права долевой собственности на садовый дом и хозяйственные постройки и по иску ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о разделе двух земельных участков, выделе долей в натуре, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании права долевой собственности на садовый дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, участок № и №, в порядке наследования после смерти отца ФИО9.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о разделе двух земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, участок № и №, выделе долей в натуре.

Гражданские дела соединены в одно производство. 

Требования ФИО3 и ФИО4 основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли на два земельных участка № и № в СНТ «Роса». Наследство приняли недееспособная дочь ФИО3, сын ФИО4 и жена ФИО5 (в браке с ДД.ММ.ГГГГ). Решением Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на указанные земельные участки: за ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доле за каждым, за ФИО5 - на 2/3 доли. На указанных земельных участках находятся садовый дом с мансардным этажом и верандой, хозяйственные постройки. В связи с неприязненными отношениями с ФИО5, истцы не могут самостоятельно составить технический паспорт, оценить стоимость, получить разрешение на строительство и ввод самовольных построек в эксплуатацию. На основании изложенного просят признать право собственности за ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доле за каждым на садовый дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельных участках № и № в СНТ «Роса». 

Требования истца ФИО5 основаны на том, что решением Коптевского районного суда 

<

адрес> признано право собственности за ФИО5 - на 2/3 доли, за ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доле за каждым, на земельные участки с КН № и с КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, и договориться о разделе земельных участков они не могут. Просит разделить земельные участки с КН № и с КН №, выделив в собственность ФИО5 2/3 доли каждого земельного участка, что составит по 596 кв.м. в каждом земельном участке в соответствии с приложенной схемой. 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что свои исковые требования поддерживает. С иском ФИО5 не согласен. Считает, что земельные участки являются неделимыми. С заключением эксперта согласен. С разделом земельных участков не согласен. Земельными участками и постройками не пользуется. На участке имеется гараж, баня, дом с мансардой, теплица. Он был с отцом там, эти постройки были с 2008 года.

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат ФИО10 пояснил, что ФИО3 было предъявлено требование о признании права собственности на 1/6 долю самовольных построек. Предметом спора являются объекты - садовый дом с мансардой, хозяйственные постройки в СНТ «Роса». Признание права собственности необходимо для того, чтобы истцы могли получить денежную компенсацию. Они не будут пользоваться, но есть разница, что будет куплено - только земельные участки или земельные участки с постройками. Если самовольная постройка возведена наследодателем, а это подтверждается их заявлениями, то стоимость постройки определяется из размера доли. Чтобы признать право собственности на самовольные постройки, необходимо, чтобы они были на земельном участке, не создавали угрозу жизни и здоровью. Объекты капитального строительства должны отвечать санитарным, противопожарным нормам и правилам. Экспертиза назначалась, но по вине ФИО5 эксперт не смог провести экспертизу. Наличие этих объектов не оспаривается. По поводу иска ФИО5 изначально понятно, что участки являются неделимыми. Речь шла о реальном разделе, но он невозможен по площади. ФИО3 и ФИО6 не могут реально пользоваться земельными участками. Не может быть объединения этих участков. Участки на кадастровый учет не поставлены. ФИО14 не согласны с объединением участков. Цель - получение соразмерной компенсации. В иске ФИО5 просит отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО11 пояснил, что просит отказать в иске, так как уже было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО5 - ФИО12 пояснил, что истцам было отказано, так как не доказано, что строительством занимался наследодатель. Ни одно условие апелляционного определения не выполнено. А определением Талдомского суда в признании права собственности за ФИО5 отказано. Они не должны доказывать, что это имущество не входит в наследственную массу. Эти постройки возводились ФИО5 и ее дочерью. Поддерживает иск ФИО5, просит разделить по представленным экспертом данным. В экспертизе указан участок площадью 567 кв.м., и это именно тот участок, на котором нет построек. Эксперт имел возможность визуально осмотреть все постройки на участке. Если ФИО5 и не допустила эксперта, то в целях его безопасности. Представитель ФИО5 - ФИО11 дополнил, что на участке 82 находится баня, на участке № находится объект не завершенного строительства - гараж, бытовка, садовый дом. Эти постройки начали возводиться в 2010 году и до сих пор не закончены. Частично отделка не сделана. В гараже нет стен и отделки. В доме не сделан пол, потолок и частично внутренней отделки нет. Свет на участке есть. В хозяйственных постройках нет электричества. Представитель истцов и эксперт были на участке, они могли выполнить все работы. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 подлежащим удовлетворению, иск ФИО5 – не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство…

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1 п.5 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются детьми ФИО9, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.22, 23). ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). 

Решением Коптевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что земельные участки № (КН № и № (КН №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Роса» северо-восточнее д.Гуслево, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО9, в результате чего ? доля каждого участка является супружеской долей ФИО5, а ? доля подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9. В связи с чем суд распределил доли в праве собственности на земельные участки № и № в СНТ «Роса» следующим образом: за ФИО5 – 2/3, ФИО3 – 1/6, ФИО4 – 1/6. 

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят признать право собственности, по 1/6 доле за каждым, на садовый дом и постройки, расположенные на данных земельных участках, в порядке наследования после смерти отца ФИО9. ФИО5 иск не признала, указав, что решением Коптевского районного суда в удовлетворении данного требования было отказано, постройки не являются самовольно возведенными, строения возведены дочерью и зятем ФИО5, которая в 2010 году дала разрешение на строительство на принадлежащем ей земельном участке. 

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО9 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки № и № в СНТ «Роса» приобретены супругами в период брака и признаны общим имуществом супругов. При этом титульным владельцем земельного участка № с КН № в СНТ «Роса» являлся ФИО9, титульным владельцем земельного участка № с КН № в СНТ «Роса» является ФИО5, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

На указанных земельных участках имеются строения, что пояснили ФИО4 и представитель ФИО3, не оспаривал представитель ФИО5, а также подтверждается данными, представленными экспертами, которым поручалось проведение экспертизы по вопросу возможности реального раздела земельных участков. Экспертами указано, что на земельном участке № с КН № расположены садовый дом, сарай, гараж, теплица, на земельном участке № с КН № расположены колодец и баня (л.д.94 гр.дело №). Аналогичные пояснения дал представитель ФИО5 – ФИО11, указав, что строительство началось в 2010 году, то есть при жизни наследодателя ФИО9. О наличии построек до открытия наследства свидетельствуют также представленные копии доверенностей, выданные ФИО5 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых передавались полномочия по регистрации права собственности на земельные участки и расположенные на них постройки (л.д.32,33 гр.дело №). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные постройки возведены после смерти наследодателя либо на личные средства ФИО5, в суд не представлено. Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, суд делает вывод о том, что указанные постройки также являлись общим имуществом супругов, доля ФИО9 в которых составляла ?, и которая должна быть включена в наследственную массу после его смерти. 

Для проверки доводов и возражений сторон судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая не была проведена по вине ФИО5, не предоставившей эксперту возможности исследовать имеющиеся на земельных участках постройки. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ФИО5 в судебном заседании, а также подтверждается заявлением ФИО4 и представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом директора Дмитровского филиала ГУП МО «МОБТИ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были назначены выезды на объекты экспертизы, которые не состоялись по вине ФИО5 (л.д.105 гр.дело №). Учитывая, что ФИО5 предупреждалась о последствиях уклонения от участия в экспертизе, суд принимает доводы ФИО4 и ФИО3 в лице ее представителя о том, что указанные ими постройки имеются на земельных участках, являются объектами недвижимости, которые могут находиться в собственности лиц, которым принадлежат земельные участки. В данном случае суд усматривает в действиях ФИО5 злоупотребление правом, которое не может повлечь для наследников ФИО9 такие неблагоприятные последствия как отказ в иске. Отсутствие технического описания спорных построек не препятствует заинтересованным лицам в последующем, будучи сособственниками указанных объектов недвижимости, требовать устранения нарушения прав на указанные объекты, в том числе не чинения препятствий в их обследовании. 

Так как указанные постройки возведены до открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), то на основании п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требовалась в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Следовательно, указанные постройки не являются самовольно возведенными. 

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 и ФИО4 признано право на обращение с требованиями о признании за ними права собственности на самовольные постройки в случае нахождения их на долях земельных участков, принадлежащих истцам как наследникам. Так как судом установлено, что садовый дом, гараж, сарай и баня расположены на земельных участках, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 на праве долевой собственности, то суд признает за ФИО3 и ФИО4, за каждым по 1/6 доле, право собственности на садовый дом, гараж и хозяйственное строение – сарай, расположенные на земельном участке КН № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также на хозяйственное строение – баня, расположенное на земельном участке КН № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Роса» северо-восточнее 

<

адрес>, участок №.

ФИО5 просит выделить ее долю в каждом земельном участке. ФИО3 в лице законного представителя и ФИО4 против иска возражали, так как считают земельные участки неделимыми. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.11.5 п.1 и 2 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исследовав материалы дела, в иске ФИО5 о разделе земельных участков № с КН № и № с КН № в СНТ «Роса» суд отказывает, так как в соответствии с заключением экспертов АНО «ЦСЭ «Норма» земельные участки являются неделимыми, так как площадь каждого земельного участка составляет 894 кв.м., и в случае выдела 2/3 долей, принадлежащих ФИО5, оставшаяся суммарная часть каждого земельного участка составит 298 кв.м., что меньше минимальной предельной площади (400 кв.м.) образуемого земельного участка. 

В соответствии с выписками из ЕГРН спорные земельные участки находятся на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для садоводства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования сельского поселения Гуслевское Талдомского муниципального района, утвержденными Решением Совета депутатов Талдомского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства, которые составляют: минимальный размер земельного участка – 400 кв.м., максимальный – 3000 кв.м.. 

Так как в случае выдела доли ФИО5 указанные нормы не будут соблюдены, то в данном случае образование двух земельных участков из каждого исходного невозможен. 

Так как судом разрешен спор о праве собственности на постройки, то наложенный судом арест на земельные участки подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 о признании права долевой собственности на садовый дом и хозяйственные постройки удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО4, за каждым по 1/6 доле, право собственности на садовый дом, гараж и хозяйственное строение – сарай, расположенные на земельном участке КН № по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО3 и ФИО4, за каждым по 1/6 доле, право собственности на хозяйственное строение – баня, расположенное на земельном участке КН № по адресу: 

<

адрес>

Отменить наложенный арест на земельные участки с КН № и с КН № расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о разделе двух земельных участков, выделе долей в натуре оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина 

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года