Дело № 1-45/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 16 сентября 2019 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мордовского района Тамбовской области Крыкова Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Загвозкина О.В., - адвоката Тамбовского городского филиала Некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов», представившей удостоверение № от 11.10.2016 г. и ордер № от 05.09.2019 года,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ; имеющего неполное среднее образование; охранника 

<

данные изъяты>; женатого; имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей; хронических заболеваний и травм головы не имеющего; правительственных наград не имеющего; инвалидом не являющегося; не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

По постановлению Мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 22.04.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Подвергнутый административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, 20.07.2019 года ФИО1 употребил спиртное и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номерным знаком № и двигался на нем по 

<

адрес> до того, как в 19 часов 45 минут этих же суток, при движении по указанной улице, около дома № увидев экипаж ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский», осуществлявший надзор за дорожным движением, прекратил движение. Имея признаки алкогольного опьянения и осознавая преступный характер своих действий, ФИО1 от предложения подъехавших к нему сотрудников ДПС оГИБДД России «Мордовский» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкометра, а также медицинского освидетельствования по законным и обоснованным требованиям сотрудников отказался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину полностью; из его показаний следует, что ранее постановлением мирового судьи Токаревского района в апреле 2019 года привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей. 20.07.2019 года со Свидетель №1 употребили спиртное - водку, он сел за руль автомобиля № модели Свидетель №1, так как оказался трезвее его, и в этот день в 19 часов 45 минут управлял данным автомобилем на автодороге 

<

адрес>. По дороге встретили экипаж ДПС в патрульном автомобиле. Он остановился. Экипаж ДПС подъехал к ним. Было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему сотрудник ДПС, фамилию не знает, предложил пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкометр, на что он отказался, а затем на предложение сотрудника ДПС так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», так как и так было видно, что он пьян. В отношении него был составлен протокол. Видеорегистратор фиксировал происходящее. Свидетель №1 находился рядом в моменты составления протоколов.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены протоколы допросов Свидетель №2 (л.д. 23-25), Свидетель №3 (л.д. 40-42), Свидетель №1 (л.д. 48-51), данные ими при производстве дознания в качестве свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе дознания (л.д. 23-25) дал показания, из которых следует, что в настоящее время работает в должности инспектора ДПС оГИББД МОМВД России «Мордовский». 20.07.2019 года он совместно со старшим УУП МОМВД России «Мордовский» майором полиции Свидетель №3 осуществлял несение службы по надзору за дорожным движением на территории 

<

адрес>. Осуществляя службу на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № и находясь по адресу: 

<

адрес> в 19 часов 45 минут он увидел, что, не доезжая примерно 100 метров до патрульного автомобиля, на обочине дороги остановился автомобиль. Данный автомобиль ему показался подозрительным. И он решил проехать к нему и проверить документы у водителя. Подъехав к вышеуказанному автомобилю сзади, им было установлено, что модель данного автомобиля является 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №. За рулем автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель: 

<

адрес> который управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Вместе с ФИО1 в салоне автомобиля находился его владелец Свидетель №1. Представившись вышеуказанным лицам, он попросил ФИО1 предоставить водительское удостоверение, на что он ему ответил, что водительского удостоверения у него нет в связи с тем, что он ранее был лишен права управления транспортным средством за вождение в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы с ФИО1 он предложил ему пройти в патрульный автомобиль ДПС для составления соответствующих материалов ввиду управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на что он согласился. В патрульном автомобиле им, под видеозапись штатного видеорегистратора, был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством гражданина ФИО1. Далее, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектра 

<

данные изъяты>» №, на что ФИО1 отказался. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, им было предложено ФИО1 проследовать в медицинское учреждение ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался, при этом собственноручно написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что пройти медицинское освидетельствование не согласен и подписал составленный протокол под видеозапись штатного видеорегистратора патрульного автомобиля. После чего, в отношении ФИО1 им был составлен административный протокол № по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, подписав составленный административный протокол. При составлении административных протоколов ФИО1 вел себя спокойно, вежливо, тактично, с вменяемым ему нарушением ПДД РФ согласился, вину свою признал, раскаялся. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось без участия понятых, при этом велась видеозапись штатного видеорегистратора патрульного автомобиля.

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания (л.д. 40-42) показал, что в настоящее время работает в должности старшего УУП МОМВД России «Мордовский». 20.07.2019 года он совместно с инспектором ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» лейтенантом полиции Свидетель №2 осуществлял несение службы по надзору за дорожным движением на территории 

<

адрес>. Осуществляя службу на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № и находясь по адресу: 

<

адрес> в 19 часов 45 минут, они увидели, что, не доезжая примерно 100 метров до патрульного автомобиля, на обочине дороги остановился автомобиль. Данный автомобиль им показался подозрительным, в связи с чем они решили проехать к нему и проверить документы у водителя. Подъехав к вышеуказанному автомобилю сзади, ими было установлено, что модель данного автомобиля является 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номерным знаком №. За рулем автомобиля находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель: 

<

адрес>, который управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Вместе с ФИО1 в салоне автомобиля находился его владелец Свидетель №1. Представившись вышеуказанным лицам, Свидетель №2 попросил ФИО1 предоставить водительское удостоверение, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет в связи с тем, что он ранее был лишен правом управления транспортным средством за вождение в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС для составления соответствующих материалов ввиду управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на что он согласился. В патрульном автомобиле Свидетель №2 под видеозапись штатного видеорегистратора составил протокол 68 № об отстранении от управления транспортным средством гражданина ФИО1. Далее, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектра 

<

данные изъяты> №, на что ФИО1 отказался. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Свидетель №2 предложил ФИО1, проследовать в медицинское учреждение ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, при этом собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что пройти медицинское освидетельствование не согласен и подписал составленный протокол под видеозапись штатного видеорегистратора патрульного автомобиля. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол № по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, лишенным права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, подписав составленный административный протокол. При составлении административных протоколов ФИО1 вел себя спокойно, вежливо, тактично, с вменяемым ему нарушением ПДД РФ согласился, вину свою признал, раскаялся. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось без участия понятых, при этом велась видеозапись штатного видеорегистратора патрульного автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания (л.д. 48-51) показал, что 20.07.2019 года, около 18 часов 50 минут, он находился у 

<

адрес> где он совместно со своим другом ФИО1, употребил 0,5 граммов водки. После чего примерно в 19 часов 00 минут тех же суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совместно со своим другом ФИО1, решил съездить на его автомобиле 

<

данные изъяты> с государственный регистрационным номерным знаком № на автозаправочную станцию, которая расположена в 

<

адрес>, для того чтобы его заправить. За руль вышеуказанного автомобиля сел ФИО1, а он лег на заднее пассажирское сиденье и уснул. Он проснулся когда они приехали на АЗС в 

<

адрес>. Заправив там автомобиль, они решили поездить на нем по 

<

адрес> и направились в сторону 

<

адрес>. В 19 часов 45 минут 20.07.2019 года, двигаясь по 

<

адрес>, не доезжая до дома № они увидели, что на обочине рядом с вышеуказанным домом стоят сотрудники ДПС. Понимая, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и их могут привлечь к административной ответственности, они решили остановиться на обочине дороги примерно в 100 метрах от них. Через несколько минут сзади их автомобиля остановился патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли два сотрудника полиции. К ним подошел инспектор ДПС, представился и попросил у ФИО1 документы на право управления транспортным средством для проверки. Инспектору ДПС ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет в связи с тем, что он ранее был лишен права управления транспортным средством за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Далее инспектор ДПС сказал ФИО1, что у него изо рта исходит резкий запах алкоголя и предложил ему проследовать в патрульный автомобиль. ФИО1 согласился. Он тоже решил пройти к патрульному автомобилю и посмотреть, как будет составляться административный материал. После чего, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использование алкотектра. На данное предложение ФИО1 ответил отказом, так как знал, что прибор покажет состояние алкогольного опьянения. Далее ему инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», на что ФИО1 также ответил отказом по той же причине. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> от 22.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.06.2019 г. (л.д. 60).

По Протоколу по делу об административном правонарушении от 20.07.2019 года № 20.07.2019 года в 19 часов 45 минут ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкометра 

<

данные изъяты> №, дата последней проверки прибора 27.06.2019 года, под видеозапись штатного видеорегистратора патрульного автомобиля, отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Нарушение совершено повторно (л.д. 6).

По Акту № от 20.07.2019 года ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – «

<

данные изъяты>» № отказался; от подписи указанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 9).

По Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от 20.07.2019 г. ФИО1, написав собственноручно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 10).

Из Рапорта начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» майора полиции ФИО2 от 21.07.2019 года следует, что 21.07.2019 года в его распоряжение поступил административный материал № № рег. № по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>. При внесении административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в базу данных ФИС «ГИБДД-М» и проведения дополнительной проверки, включая проверку по базам данных ФИС «ГИБДД-М», «Комплексная проверка» номер запроса 5640329 и ИЦ УМВД России по Тамбовской области было установлено, что гр. ФИО1 был лишен права на управление транспортными средствами 22.04.2014 года Мировым судом Токаревского района Тамбовской области, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдал 04.06.2019 года. Нарушение совершено повторно в течении года. В действиях гражданина ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5). 

По Постановлению по делу об административном правонарушении № от 08.08.2019 г. при рассмотрении дела врио начальника оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО3 было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № 20.07.2019 г. в 19 часов 45 минут на автодороге 

<

адрес> нарушил п. 2.3.2, п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами, а так же с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора 

<

данные изъяты> отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» и отказался. Учитывая, что нарушение ФИО1 совершил повторно, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 19).

Из Протокола выемки от 12.08.2019 г. (л.д. 27-28) и фототаблицы к нему (л.д. 29-30) следует, что была произведена выемка в кабинете № ГД МОМВД России «Мордовский» у инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» лейтенанта полиции Свидетель №2 компакт диска формата DVD – R NANOTEX № L17CO423422:38 объемом 4.7 GB/120 минут c видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> г.н: №, на которой запечатлен момент составления 20.07.2019 года административного материла в отношении ФИО1.

По Протоколу осмотра предметов (документов) от 12.08.2019 г. (л.д. 31-33) и фототаблицы к нему (л.д. 34-38) осмотрен компакт диск формата DVD – R № L17CO423422:38 с объемом 4.7 GB/120 минут, изъятый 12.08.2019 г. в ходе выемки у инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» лейтенанта полиции Свидетель №2, c видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ВАЗ 2114 г.н: О 0570 68, на которой запечатлен момент составления 20.07.2019 года административного материла в отношении ФИО1. При просмотре видео файлов видно как 20.07.2019 года в 19 часов 45 минут патрульный экипаж ДПС останавливается сзади автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номерным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, после чего ФИО1 проходит и садится в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» Свидетель №2 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний дает свой отказ, после чего в отношении ФИО1 составляет административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 12 августа 2019 года к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен компакт диск формата DVD – R NANOTEX № L17CO423422:38 объемом 4.7 GB/120 минут c видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> г.н: №, на которой запечатлен момент составления 20.07.2019 года административного материла в отношении ФИО1 (л.д. 39).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт диске формата DVD – R NANOTEX № L17CO423422:38 объемом 4.7 GB/120 минут, приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи зафиксированы факты составления административного материала на ФИО1 20.07.2019 года и его отказы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкометра 

<

данные изъяты> №, дата последней проверки прибора 27.06.2019 года, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ».

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и дал подробные признательные вину показания.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными ими в ходе дознания. 

Показания вышеуказанных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании.

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номерным знаком № по 

<

адрес>, до того как в 19 часов 45 минут этих же суток, при движении по указанной улице около дома номер 69, увидев экипаж ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский», прекратил движение.

Характер действий подсудимого, способ совершения им преступления, и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоял и не состоит; его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим; положительно характеризуется по месту жительства; кроме правонарушений по линии ГИБДД к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит; состоит на воинском учете в военном комиссариате Мордовского и Токаревского районов Тамбовской области. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в совершенном преступлении; активное способствование подсудимого раскрытию преступления, выразившееся в поведении в ходе дознания, даче признательных показаний; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с чем, учитывая также санкцию преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказаний, а также цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, суд находит нужным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Вещественное доказательство - компакт диск формата DVD – R NANOTEX № L17CO423422:38 объемом 4.7 GB/120 минут, c видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ВАЗ 2114 госномер О 0570 68, на которой запечатлен момент составления ДД.ММ.ГГГГ административного материла в отношении ФИО1, суд находит нужным хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство - компакт диск формата DVD – R NANOTEX № L17CO423422:38 объемом 4.7 GB/120 минут, c видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ВАЗ 2114 госномер О 0570 68, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых