П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп.Мама 28 февраля 2024 г.

Мамско-Чуйский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Давиденко С.А., 

при секретаре Гагариной М.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Лысенко А.А., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Поповой Л.М., представившей удостоверение № 1175 и ордер № 11 от 12 апреля 2022 г., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело с УИД № 38RS0015-01-2022-000039-70 (номер производства 1-1/2024 (1-1/2023, 1-6/2022)) в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на лечении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, не предвидя наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть, нанес множественные удары руками и ногами в различные части тела ФИО2, в том числе в жизненно-важную часть тела человека – голову. В резуьтате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину по ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00-17.00 он пришел к своему знакомому Свидетель №3 в квартиру по адресу: 

<

адрес>8, чтобы вместе распить спиртное. С собой он принес бутылку водки емкостью 1 литр. Произошедшие события он помнит смутно, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире ФИО20 был их общий знакомый ФИО2 ФИО28 ФИО2 распивали спиртное – водку. Они стали распивать спиртное втроем в зале за столом. Он был одет в курку коричневого цвета, джинсы синего цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета, футболку с длинными рукавами синего цвета, на руках были одеты зеленые прорезиненные перчатки, которые в течение всего дня он не снимал, обут был в летние тряпичные кроссовки без шнурков. ФИО2 был одет в кофту. Ни у него, ни у Свидетель №3, ни у ФИО2 телесных повреждений не было, одежда у всех была относительно чистой, следов крови ни у кого на одежде или на теле не было. В ходе распития спиртного он начал что-то рассказывать, а ФИО2 стал его перебивать. Ему это не понравилось, и он нанес ФИО2 несколько ударов правой рукой по голове, а именно дал несколько пощечин. ФИО2 в ответ начал от него отмахиваться, ударил кулаком по челюсти, разбив ему губу. ФИО20 начал его оттаскивать от ФИО2, за что он нанес удар ФИО20 кулаком в левый глаз. От его ударов у ФИО2 и ФИО20 с лица пошла кровь. У него кровь шла только изнутри, из разбитой губы, снаружи крови не было. После этого они все успокоились и продолжили распивать спиртное дальше. В тот день к Свидетель №3 в квартиру более никто не приходил, они были втроем. Когда у них закончилась водка, ФИО20 пошел в магазин «Мастер» за спиртным, не было его около получаса. Это было ближе к 22.00 часам. В то время, пока Свидетель №3 ходил в магазин, он снова начал что-то рассказывать ФИО2 Последний вновь начал его перебивать. Ему это не понравилось, он рассердился, схватил ФИО2 за ворот кофты, стащил с дивана, положил спиной на пол, головой по направлению к холодильнику, после чего начал с силой бить ФИО2 правой ногой обутой в кроссовок, а именно силой топтаться по нему, то есть наносить удары в область грудной клетки и живота. Он не исключает, что удары могли приходится по другим частям. В квартире в это время никого не было. Как он наносил удары ФИО2, никто не видел. ФИО2 ему ударов не наносил, угроз не высказывал, в руках у последнего никаких предметов не было. Он убивать ФИО2 не хотел, хотел лишь проучить за то, что ФИО2 его перебивал. После избиения ФИО2, он схватив его за кофту и закинул обратно на диван, посадив за стол. У ФИО2 изо рта шла кровь, и он сплевывал ее на пол. Он подал ФИО2 какую-то тряпку, которой тот вытер свое лицо от крови. Затем вернулся ФИО20, и они продолжили распивать водку. Спустя некоторое время ФИО2 сказал, что ему нехорошо, и лег на пол на матрац. Он заметил, что у ФИО2 была в крови кофта спереди. Он спросил у ФИО2, надо ли ему вызвать скорую помощь, на что ФИО2 ответил отрицательно. ФИО2 лег на пол на матрац и усн

<

адрес> было времени, он не запомнил. Спустя некоторое время он с ФИО20 также легли спать на диван. Примерно в 06.30 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО20 проснулись. Он обратил внимание, что ФИО2 лежит в неестественной позе. Он потрогал руку ФИО2 и понял, что тот уже холодный и не подает признаков жизни. После этого он с ФИО20 пошел до скорой помощи, где они сообщили, что ФИО2 не подает признаков жизни. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали их в отделение полиции (т.1 л.д.129-134).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он признает в полном объеме. К ранее данным показаниям ФИО1 добавил, что перед ДД.ММ.ГГГГ он был в длительном запое, в связи с чем он может перепутать хронологию событий. ФИО2 он стал избивать из-за того, что тот его перебивал, а его это разозлило. Он нанес ФИО2 несколько ударов правой рукой по голове, а именно дал несколько пощечин. ФИО2 начал от него отмахиваться и при этом ударил его кулаком в челюсть, разбив губу. Он убивать ФИО2 не желал, хотел лишь проучить за то, что тот его перебивал. ФИО20 начал его оттаскивать от ФИО2, и он нанес удар ФИО20 кулаком, под левый глаз. От его ударов у ФИО2 и ФИО20 на лицах была кровь. После этого они успокоились и продолжили распивать спиртное дальше. Около 22-х часов ФИО20 уходил из квартиры за водкой, отсутствовал около получаса. Пока ФИО20 ходил в магазин, ФИО2 вновь стал его перебивать. Рассердившись на ФИО2, он за ворот кофты стащил последнего с дивана на пол и нанес несколько ударов правой ногой, обутой в кроссовок, по ФИО2. Удары он наносил подошвой ноги в основном в область грудной клетки и живота, но не исключает, что также удары приходились по другим частям тела ФИО2. После возвращения ФИО20 они вновь продолжали распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО2 сказал, что ему не хорошо, и лег спать. Он предлагал вызвать скорую помощь, но ФИО2 отказался. Спать ФИО2 лег на пол, на матрац. Спустя некоторое время он с ФИО20 также легли спать. Во сколько это было, он не помнит. Проснувшись около 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что ФИО2 холодный и не подает признаков жизни. Он с ФИО20 пошел до скорой помощи, где они сообщили о произошедшем. Он полагает, что ФИО2 скончался в результате нанесенных им ударов, поскольку кроме него более никто ФИО2 ударов не наносил, тот сам нигде не падал. В тот день они втроем выпили около 3 литров водки. Кроме того, ФИО1 добавил, что избивал он ФИО2 минимум три раза. Кроме ударов ладонями по голове ФИО2, он помнит, что нанес удар кулаком по голове, а также удар ногой по лицу, когда ФИО2 сидел на диване. Убивать ФИО2 он не хотел. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.167-172).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил и на месте показал, где и как он наносил телесные повреждения ФИО2, добавив, что также он нанес ФИО2 один удар коленом по лицу, когда тот начал вставать с пола (т.1 л.д.188-193).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО9 ФИО1, подтвердив показания свидетеля, пояснил, что что ФИО20 видел только как он наносил удары ФИО2 в область головы руками. Еще он наносил ФИО2 удары ногой, когда скинул того с дивана. Он нанес удар ногой вертикально вниз в область груди. Возможно он нанес несколько ударов, точно не помнит, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. Еще он нанес один удар в голову с колена, когда ФИО2 поднимался. ФИО20 не было в тот момент в квартире, так как, когда ФИО20 вернулся, он уже посадил ФИО2 на диван. Сколько точно раз он наносил удары ФИО2 в тот вечер, он не помнит. Он понимает и понимал, что наносить удары в область головы нельзя, так как это может привести к серьезным последствиям, но в тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения и плохо контролировал свои действия. Если бы он был трезвым, он бы ФИО2 не стал избивать. Также добавил, что ФИО2 оскорблял его лицом нетрадиционной ориентации, за что он также разозлился на последнего. ФИО20 в тот момент уходил в магазин (т.1 л.д.214-219).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал в полном объеме и пояснил, что с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он нанес несколько ударов ФИО2, в том числе и по голове в квартире по адресу: 

<

адрес>8. От его ударов ФИО2 впоследствии скончался. Кроме него телесных повреждений ФИО2 никто не наносил. От дачи дальнейших показаний он отказался, согласно ст.51 Конституции РФ, так как не желает повторяться (т.2 л.д.124-128). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО10 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ФИО2 приходился ему племянником. ДД.ММ.ГГГГ ему от жителей поселка Мама стало известно, что ФИО2 был до смерти забит ФИО1, когда последние вместе распивали спиртное. Детали произошедшего ему не известны, очевидцем преступления он не является (т.1 л.д.154-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия следует, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, рп.Мама, 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, который был одет в пуховик, джинсы, футболку и кроссовки без шнурков, которые он называет тапочки. ФИО1 был уже в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что ФИО1 пил около трех месяцев. Затем ФИО1 ушел. Вечером к нему пришел ФИО2, который принес бутылку водки емкостью 1 литр и продукты. ФИО2 был одет в куртку-пуховик, вязанную черную шапку, брюки черные, футболку и черные туфли. Они сидели на диване, распивали спиртное. ФИО2 ни на что не жаловался, крови, свежих следов побоев на нем не было, следов крови на его одежде также не было. Затем вернулся ФИО1. ФИО2 и ФИО1 у него в квартире не разувались. ФИО1 принес с собой водку емкостью 1 литр. Далее они распивали спиртное втроем. Он и ФИО2 сидели на диване, ФИО1 сначала сидел на пуфике, затем пересел на диван между ними. ФИО1 что-то рассказывал, ФИО2 тоже что-то невнятное говорил. ФИО1 это разозлило, и он стал требовать, чтобы ФИО2 его не перебивал. ФИО2 ответил, чтобы ФИО1 не говорил одно и тоже. ФИО1 это разозлило, он стал орать и распускать руки, а именно наносить «подзатыльники», то есть удары ладонями по голове ФИО2, сначала одной рукой, а затем двумя. При этом ФИО1 громко с хрипом говорил: «Не перебивай меня». ФИО1 стоял перед ФИО2, сидящим на диване, и с размаху наносил удары руками по голове в район лица. ФИО2 при этом пытался прикрываться, на лице последнего была кровь. Он успокаивал ФИО1, оттаскивал его от ФИО2, просил успокоиться. ФИО1 успокаивался, и они продолжали далее распивать спиртное. Он дал ФИО2 тряпку, которой тот вытирал кровь с лица. Во время распития ФИО2 несколько раз ложился на диване, при этом испачкал кровью подушку. Затем ФИО2 поднимался и продолжал распивать спиртное. Около 22-х часов он сходил в магазин за спиртным. ФИО2 лег на матрац на полу поспать. Когда он вернулся, ФИО2 спал на матрасе, на животе. ФИО1 позвал ФИО2, затем толкнул рукой, а затем вылил на ФИО2 ведро воды. ФИО2 проснулся, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития Мироманов вновь стал кричать на ФИО2, чтобы тот его не перебивал, при этом наносил удары ладонями по голове и в область лица. Это происходило несколько раз, удары ФИО1 наносил размашисто по голове в область лица. Также наносил удары локтем в район спины. Удары ФИО1 наносил ФИО2 и сидя, и стоя. Он неоднократно разнимал их, просил успокоиться, оттаскивал ФИО1 от ФИО2. У ФИО2 кровь то бежала, то останавливалась. Он периодически выходил из комнаты на кухню за продуктами и в туалет. ФИО2 все время сидел на диване, только прикрывался руками от ударов ФИО1 и пытался увернуться. Он оттаскивал ФИО1 от ФИО2, просил успокоиться. Когда он оттаскивал ФИО1 в очередной раз, тот развернулся и ударил его локтем в глаз. По данному факту он привлекать ФИО1 к ответственности не желает, так как считает, что тот ударил его не специально. В ходе конфликта ФИО1 никто телесных повреждений не причинял, угроз ФИО1 не высказывал. Кроме ФИО1, ФИО2 никто не бил. Они спрашивали у ФИО2, как тот себя чувствует, тот говорил, что нормально. ФИО1 предлагал ФИО2 вызвать скорую, но тот отказывался. Затем ФИО2 лег спать на пол, он и ФИО1, допив спиртное, легли спать на диван. Проснулся он и ФИО1 около 06-30 часов. ФИО1 стал будить ФИО2, но последний никак не реагировал. Он потрогал у ФИО2 пульс, пульса не было. Он пытался позвонить в скорую помощь, но звонок не сработал, не было связи. Тогда он и ФИО1 пошли пешком в больницу на скорую помощь, где ФИО1 что-то объяснил, и они вернулись домой. Потом приехала скорая, врач осмотрела ФИО2, спросила, вызывали ли они полицию. Они сказали, что не вызывали. Врач скорой помощи сказала, что сама вызовет полицию и сказала им ждать приезда полиции. Приехавшие сотрудники полиции доставили их в отделение. Мироманов весь вечер во время распития спиртного был в хозяйственных перчатках с зеленым резиновым покрытием со стороны ладоней. Когда ФИО1 наносил ФИО2 удары, перчатки тоже не снимал. Откуда появились следы подошв на теле ФИО2, он не знает. Он лично ФИО2 не пинал, по нему не ходил. ФИО1 при нем Широбоква тоже не пинал и по нему не ходил. Возможно эти следы появились, когда он уходил за водкой в магазин «Мастер». Полагает, что указанные следы образовались от действий ФИО1, поскольку именно тот оставался с ФИО2 наедине. ФИО1 в тот день вел себя агрессивно, неоднократно наносил ФИО2 удары руками. Кроме них, в тот день в квартире более никого не было. ФИО1 не говорил, что хочет убить ФИО2, только кричал, что тот его перебивают, а ему не нравится, когда его перебивают (т.1 л.д.106-112, л.д.182-187, л.д.214-219).

Свидетель Свидетель №4, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>11. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. По звукам из квартиры по адресу: 

<

адрес>8, она поняла, что там распивают спиртное. Ночью, примерно в 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что услышала звук падения из указанной квартиры (т.1 л.д.220-223).

Свидетель Свидетель №6, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснила, что она является женой ФИО1 По факту нанесения ФИО1 тяжких телесных повреждений ФИО2, повлекших смерть последнего, может пояснить, что она разговаривала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по телефону. ФИО1 ей позвонил из полиции и рассказал, что накануне распивал спиртное с ФИО2 на квартире у ФИО20. У ФИО1 с ФИО2 произошла драка, после чего ФИО2 стало плохо и тот лег спать, а утром оказалось, что ФИО2 мертв. Она на тот момент находилась в 

<

адрес>, очевидцем не является (т.2 л.д.35-38).

Свидетель Свидетель №9, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 часов на станцию скорой помощи, где она находилась на дежурстве, пришли двое мужчин, один из которых ей был ранее известен как ФИО1 М-ны сказали, что они после распития спиртного легли спать в квартире по адресу: 

<

адрес>8. С ними был ФИО2 Утром они обнаружили, что ФИО2 мертв, в связи с чем они пришли в отделение скорой помощи. От мужчин исходил характерный запах спиртного, видимых телесных повреждений она у них не заметила. После этого она в 07.22 часа на автомобиле скорой помощи выехала по адресу: 

<

адрес>8., на место она прибыла в 07.26 часов. В комнате указанной квартиры она обнаружила лежащего на полу, на матрасе ранее ей знакомого ФИО11 У последнего на лице были телесные повреждения, одежда была в крови. Признаков жизни ФИО2 не подавал, отсутствовало дыхание, не было реакции зрачков на свет, было выраженное трупное окоченение. Она диагностировала биологическую смерть ФИО2 Труп последнего она не перемещала. В указанной комнате она также видела стол, стоявший около дивана, также в комнате были следы распития спиртного, а именно стопки, пустые бутылки из-под водки, а также чувствовался характерный запах спиртного. В квартире был беспорядок. Сильно она не приглядывалась, в связи с чем детально она описать обстановку не может. В связи с явными признаками совершенного в отношении ФИО2 преступления, она сообщила о произошедшем по телефону в полицию, после чего в 07.35 часов уехала с указанного адреса обратно в отделение скорой помощи (т.2 л.д.81-84).

Свидетель Свидетель №10, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает продавцом в магазине «Чуя». ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО2, который отдал имевшийся у него долг за продукты, а также приобрел еще продуктов и спиртного, а именно водку. Видимых телесных повреждений у него она не видела. Ближе к вечеру к ней приходил ФИО1, который просил её продать ему водку в долг, при этом ФИО1 говорил, что у него был конфликт с ФИО2, что он на ФИО2 сильно зол, и что он точно прибьет ФИО2(т.2 л.д.85-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в суде и на предварительном следствии следует, что ФИО1 ее сын. Причин оговаривать сына у нее нет. Об обстоятельствах нанесения сыном телесных повреждений ФИО2 ей ничего неизвестно. Сын является 

<

данные изъяты>. Сын женат, имеет ребенка. Но жена с ребенком ушла от сына, проживала в 

<

адрес>. До задержания она видела сына почти каждый день. До задержания сын злоупотреблял спиртным. Последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ, сын был в состоянии алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений у сына не было (т.2 л.д.1-4).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего, свидетелей. Не вызывают сомнений показания потерпевшего, свидетелей и у суда, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с иными доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-сообщением фельдшера ОГБУЗ Районной больницы 

<

адрес> Свидетель №9 о том, что по адресу: 

<

адрес>8, констатирована смерть до приезда скорой помощи гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями (т.1 л.д.75);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты палка, полотенце, пятно бурого цвета на полу, с которого сделан смыв, белая кофта, зеленая футболка, две стопки, пять окурков, нож, два стеклянных осколка (т.1 л.д.81-103);

-протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пояснил, что он с задержанием согласен, поскольку он наносил удары ФИО2, который в последствии скончался. В ходе задержания при личном обыске у ФИО1 были изъяты куртка зимняя с рисунком в виде геометрических фигур коричневых оттенков, джинсы синего цвета, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, футболка синего цвета с пятнами вещества коричневого цвета с характерным запахом фекалий, носки черного цвета с характерным запахом фекалий, трусы серого цвета с характерным запахом фекалий (т.1 л.д. 121-126);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ИВС ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Бодайбинский» у ФИО1 изъяты перчатки, кроссовки и срезы ногтей с рук ФИО1 (т.1 л.д.137-144);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы слюны (т.1 л.д. 147-149);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови (т.1 л.д. 211-213);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении Бодайбинского СМО ГБУЗ ИОБСМЭ изъяты: кофта, трусы, носки, туфли, трико ФИО2, образцы крови с трупа ФИО2 (т.1 л.д.176-180);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены футболка синего цвета, джинсы синего цвета, носки черные, трусы серого цвета, перчатки, куртка мужская зимняя, кроссовки тряпичные, ногтевые срезы, образец слюны ФИО1, палка, полотенце, смыв с кухни, футболка зеленая, кофта белая, окурки, нож, две стеклянных стопки, пара осколков, подштанники серые, кофта полосатая, трусы серые ФИО2, носки серые, туфли черные, трико черное, образец крови ФИО2, образец слюны Свидетель №3, образец крови ФИО1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.199-206, т.2 л.д.34);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта № ФИО1 (т.2 л.д.26-30);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия медицинской карты №, которая впоследствии была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.31-33, 34).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр.ФИО2, 14.03.1971г.р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения причинены неоднократным (многократным) воздействием тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, около 1-3 суток на момент наступления смерти и относятся к не повлекшим вреда здоровью.

С учетом выявленных трупных изменений смерть ФИО2 наступила не менее 2-3 суток ко времени исследования его трупа в морге, на что указывает выраженность трупных изменений: труп холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании на них не бледнеют, трупное окоченение разрешено во всех мышцах исследуемых групп.

Расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, кроме тех положений, в которых травмируемые области были недоступны для нанесения повреждений.

При судебно-химическом исследовании мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 200 нг/мл., что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.141-148).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы причинение телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО2 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ возможно. Причинение телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО2 при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №3 при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ возможно (т.2 л.д.155-159).

Согласно заключению трасологической экспертизы, представленный след обуви, образованный наслоением серого вещества для идентификации не пригоден, а пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. След обуви на поверхности трико, изъятый в ходе выемки в морге, мог быть оставлен как кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО1, так и подошвой другой обуви на правую ногу, имеющей сходную форму, размеры подошвы и отдельных её элементов (т.2 л.д.165-170).

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз, как данные компетентными лицами, имеющими большой стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными. 

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм уголовно-процессуального законодательства, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

При этом суд отмечает, что все следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката, с разъяснением, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом прав, а также ст.51 Конституции РФ. 

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. Достоверность протоколов следственных действий подтверждена подписями участвующих в них лиц.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 

<

данные изъяты> В настоящее время, по психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию, ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и самостоятельного совершения действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту. Психических расстройств, попадающих под действие ч.2 ст.21, ч.2 ст.22, ч.1 ст.81, ч.1 и 2 ст.97 и ст.99 УК РФ у подэкспертного не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, посколько его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния приравненные к нему возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

У суда нет оснований для сомнения в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией высококвалифицированных специалистов, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, а потому суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что ФИО1 должен понести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, данное состояние не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, как явку с повинной признательное объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.79), полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд не оставляет без внимания, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, его состояние здоровья, а также его молодой возраст.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, посредственно характеризуется с места жительства, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и мелком хулиганстве.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 был учтен п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым избрать ему наказание, связанное с лишением свободы. 

При этом суд считает достаточным назначение ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания на лечении в 

<

данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ

-время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 

-время содержания ФИО1 на лечении в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

-время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бодайбинского МСО СУ СК России по 

<

адрес>: футболку, джинсы, носки, трусы, перчатки, куртку, кроссовки, ногтевые срезы, образец слюны, крови ФИО1, деревянную палку, полотенце, смыв с кухни, футболку, кофту, окурки, нож, две стеклянные стопки, пару осколков, подштанники, кофту, трусы, носки серые, туфли, трико, кровь ФИО2, образец слюны Свидетель №3, копию медицинской карты №, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Давиденко