Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Козловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным. 

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, д. Макарово, 

<

адрес>. После смерти ФИО5 открылось наследство, в состав которого вошёл земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Ногинский, ТА. Черноголовка, 

<

адрес> жилой дом, расположенный на нём. В данном доме истцы выросли и он является их родовым гнездом. Истцы являются детьми ФИО6 (до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ –Сметанкиной) А.И., которая приходилась родной сестрой умершей ФИО5 ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, являются наследниками второй очереди по праву представления к имуществу умершей тёти – ФИО5 Между тем, подтвердить родство умершей матери истцов ФИО6 и умершей ФИО5 не представляется возможным в связи с утратой свидетельства о рождении ФИО8 По факту обращения истцов в Архивное управление администрации Богородского городского округа 

<

адрес>, в Центральный государственный архив 

<

адрес> ими были получены ответы, что в архивах актовая запись о рождении СметА.й А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется. Таким образом, подтвердить родство с умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 во внесудебном порядке истцы не могут, что является препятствием для реализации ими прав наследования. В период жизни тёти ФИО5 истцы, будучи племянниками постоянно поддерживали с нею родственные отношения, помогали ей в решении жилищно-бытовых проблем, в силу её возраста, регулярно навещали. При подаче заявления о принятии наследства по закону истцам стало известно, что ФИО5 в 2017 году оформила завещание на ответчика – ФИО4 (брата истцов). Согласно заключению ВТЭК при обследовании ФИО5 на предмет определения процента утраты ею трудоспособности в связи с диагнозом: последствия перенесённой в 1958 году черепно/мозговой травмы с выраженным астеническим синдромом определен процент утраты общей трудоспособности – 40 процентов, профессиональной – 60 процентов сроком на два года. ФИО5 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Больнице НЦЧ РАН с основным диагнозом заключительным: ИБС, стенокардия напряжений ФК IIIПИКС сочетанный митральный порок сердца. Гипертоническая болезнь сердца 3 стадии риск -4, постоянная форм фибрилляции предсердий, тахисистолия СН 2ФИО20 ишемия головного мозга. Органическое поражение центральной нервной системы сложного генеза с мнестическими и переходящими галлюцинаторными нарушениями. Шифр МКБ 10-120.8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Б. медико-социальной экспертизы № повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении в Больнице НЦЧ РАН с основным диагнозом заключительным: ИБС: стенокардия напряжений ФК – III 

<

адрес> митральный порок сердца: выраженная митральная недостаточность, постоянная форма фибрилляция предсердий, тахисистолическая форма. Осл. СН 2 Б сердечная астма, преходящая полная блокада левой ножки Гиса. Сопутствующие: Органическое поражение центральной нервной системы сложного генеза с когнитивными и галлюционаторными нарушениями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на лечении в 3-ем психиатрическом отделении ГБУЗ МО «НЦРБ» с диагнозом: органическое поражение ЦНС сосудистого генеза с выраженными мнестическими и когнитивными нарушениями. При указанных обстоятельствах и ввиду наличия данных заболеваний, установлением 2-ой группы инвалидности, периодическим нахождением на стационарном лечении в связи с ухудшением самочувствия и наличия отрицательной динамики развития ряда заболеваний, в также в силу возраста 80 лет, истцы полагают, что ФИО5 не понимала значение своих действий и руководить ими при оформлении спорного завещания в 2017 году. 

Истцы, ссылаясь на ст. ст. 167, 177, 1118, 1131 ГК РФ просили суд установить, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, д. Макарово, 

<

адрес>, является тётей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать недействительным завещание, оформленное ФИО5 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным не признал, представил суду письменное заявление, в котором указал, что завещание составлено и удостоверено нотариусом ФИО9, ему, ФИО4 слова при оформлении завещания не давали. При опросе ФИО5 в присутствии его, ФИО4, нотариусом был задан вопрос о возможности привлечения к завещанию других племянников или племянниц, на которые наследодателем был дан отрицательный ответ. При даче объяснений ФИО4 пояснил, что он, ФИО4 присутствовал в кабинете нотариуса при составлении, подписании и удостоверении завещания на него. 

С учетом объяснений ФИО4, истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 было заявлено дополнительное основание иска, истцы просили признать завещание, оформленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании п. 2 ст. 1124 ГК РФ, согласно которому запрещается присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные изложенному в иске, заявлении об уточнении основания иска и в установочной части решения суда. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 приходятся ему родными сестрами и братом. Умершая ФИО5 является их тётей. В связи с чем, он, ФИО4, не возражает против удовлетворения исковых требований об установлении родственных отношений. Исковые требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ФИО5 на его, ФИО4, имя недействительным, не признал, представил суду письменное заявление, в котором указал на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО5 не понимала своих действий и руководить ими при оформлении спорного завещания. Вопреки ранее данным объяснениям, пояснил, что при составлении и оформлении завещания, он, ФИО4, в кабинете нотариуса не присутствовал, находился в коридоре нотариальной палаты. 

Третье лицо, нотариус Черноголовского нотариального округа ФИО11, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО12, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила суду справку, в которой указала, что при подписании завещания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц в кабинете нотариуса не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. С учётом ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст.1142 ГК РФ и делится между ними поровну. В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных сестер и братьев наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. 

В силу ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник в течение шести месяцев, с даты открытия наследства (даты смерти), должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № по наследственному делу ФИО5, представленной суду нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО13, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, являются: ФИО4, которым подано ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №; ФИО3, ФИО2, ФИО1, которыми ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства по закону. Наследников, отказавшихся от наследства, нет. В состав наследственной массы вошли: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ТА Черноголовка, 

<

адрес>, принадлежащий наследодателю на основании Постановления главы Черноголовской территориальной 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России».

Суду представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО12, номер в реестре 1-790, по которому ФИО5 завещала земельный участок и жилой дом, находящиеся в 

<

адрес> ФИО4

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание), что текстуально воспроизведено в п. 1 ст. 166 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Из представленного повторного свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Макаровским сельским 

<

адрес> родителями истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлись ФИО14 и СметА. А. ИвА.. Свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Городским Б. З. 

<

адрес> подтверждается, что между ФИО14 и СметА.й А. ИвА.й заключен брак. Родителями ФИО2, ФИО1 являются ФИО14 и ФИО6 ИвА., что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Электростальским городским З., свидетельством о рождении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО16 и справкой № о заключении брака ФИО15 с ФИО17. 

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением З. 

<

адрес> ГУ З. 

<

адрес> следует, что мать истцов ФИО6 ИвА. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена актовая запись о смерти 2905. 

Как следует из материалов дела истцами утрачено свидетельство о рождении их матери – ФИО6 ИвА.. В связи с чем они обращались в Архивное управление администрации Богородского городского округа 

<

адрес>, Центральный Государственный архив 

<

адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Архивное управление администрации Богородского городского округа 

<

адрес> сообщило, что документы ФИО18 на хранение поступили не в полном составе. По имеющимся документам за 1918 год свидетельства о рождения на имя СметА.й А. ИвА. не имеется. Рекомендовано обратиться в Центральный Государственный архив 

<

адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ МО «Центральный государственный архив 

<

адрес>» сообщило, что в документах архивного фонда Московского губернского отдела З. за 1918 по Ивановской волости Богородского уезда Московской губернии актовых записей о регистрации рождений не имеется. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ 

<

адрес> «Центральный государственный архив 

<

адрес>» сообщило, что в метрической книге церкви Никоевского погоста ФИО19 к приходу которой относилось 

<

адрес>, Богородского уезда Московской губернии за 1918 год актовой записи о рождении СметА.й А. ИвА. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеется. 

Стороной истцов суду представлены фото, на котором они изображены как совместно со ФИО5, так и совместно с ФИО6 (в девичестве СметА.й А.И.).

При указанных обстоятельствах, оценив все собранные доказательства, с учетом объяснений ответчика ФИО4 который не отрицал, что ФИО3 приходится ему братом, ФИО2 и ФИО1 - сестрами, ФИО5, является родной сестрой их матери ФИО6 и соответственно – тётей, как ему, так и истцам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, д. Макарово, 

<

адрес>, является тётей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, требования истцов об установлении родственных отношений подлежат удовлетворению и истцы, будучи наследниками по закону второй очереди по праву представления к имуществу умершей ФИО5 обладают правом оспаривать завещание от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной. 

Заявляя требование о признании недействительным, нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу ФИО4, истцы поставили под сомнение способность ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими при его составлении. 

Из медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ МО «НРЦБ», медицинской карты стационарного больного № из больницы НЦЧ РАН медицинской карты амбулаторного больного без номера на имя ФИО5 из больницы НЦЧ РАН известно следующее: Сведений об отягащённой психическими заболеваниями наследственности, раннем периоде жизни, перенесенных ФИО5 заболеваниях до 1958 г., нет. 

Согласно заключению ВТЭК при обследовании ФИО5 на предмет определения процента утраты ею трудоспособности в связи с диагнозом: Последствия перенесенной в 1958 года черепно/мозговой травмы с выраженным астеническим синдромом определен процент утраты общей трудоспособности – 40 процентов, профессиональной – 60 процентов сроком на два года. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении в Больнице НЦЧ РАН с установлением ей диагноза клинического заключительного: ИБС. Стенокардия напряжения ФК III/ постоянная тахисистолическая форма фибрилляции предсердий. Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4. Дегенеративный митральный порок сердца; умеренная МН, Умеренный митральный стеноз. СН 2Б. правосторонний (малый) гидрторакс. Состояние – тяжелое. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении в Больнице НЦЧ РАН с установлением ей диагноза клинического заключительного: основной диагноз: ИБС: постоянная форма фибрилляции предсердий. Сопутствующий: атеросклеротический порок сердца, незначительный стеноз устья аорты, умеренная АН, незначительный митральный стеноз, выраженные МН, ТН. Кардиальный цирроз печени. Хронический панкреотит, обострение. Инфекция мочеполовых путей. Состояние – тяжелое. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении в Больнице НЦЧ РАН с основным диагнозом: ИБС: постоянная форма фибрилляции предсердий; Осложнения: СН ПБ. Малый гидроперикард; Сопутствующий: атеросклерот. Порок сердца, незначительный аортальный стеноз, митральный стеноз, умеренная АН, выраженные МН, ТН. Гипертоническая болезнь 3 стадии, 1 степени, риск-4. Кардиальный цирроз печени. Атеросклероз аорты, сосудом головного мозга. Состояние – тяжелое. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении в Больнице НЦЧ РАН с основным диагнозом заключительным: ИБС, стенокардия напряжений ФК III ПИКС сочетанный митральный порок сердца. Гипертоническая болезнь сердца 3 стадии риск – 4, постоянная форма фибрилляции предсердий, тахисистолия СН 2 ФИО20 ишемия головного мозга. Органическое поражение центральной нервной системы сложного генеза с мнестическими и переходящими галлюцинаторными нарушениями. Шифр МКБ 10 -120.8. Состояние – тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Б. медико-социальной экспертизы № повторно установлена вторая группа по общему заболеванию, бессрочно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении в Больнице НЦЧ РАН с основным диагнозом клиническим заключительным: ИБС, стенокардия напряжений ФК 2. Дегенеративный митральный порок сердца: митральная недостаточность, умеренный митральный стеноз. Постоянная форма фибрилляция предсердий, тахисистолическая форма. Фон: Гипертоническая болезнь 3, риск ССО 4. Осложнение: СН 2б, ФК 3. Преходящая полная блокада правой ножки пучка Гиса. Сопутствующий: Хроническая ишемия головного мозга 3 ст., энцефалопатия смешанная генеза, шифр МКБ 10-120.8.Состояние – тяжелое. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении в Больнице НЦЧ РАН с основным диагнозом заключительным: ИБС, нестабильная стенокардия. Дегенеративный митральный порок сердца: митральная недостаточность, умеренный митральный стеноз. Постоянная форма фибрилляция предсердий, тахисистолическая форма. Фон: гипертоническая болезнь 3, риск ССО 4. Осложнение: СН 2б, ФК 3. Преходящая полная блокада правой ножки пучка Гиса. Двухсторонний гидроторакс. Сопутствующий: Хроническая ишемия головного мозга 3 ст., энцефалопатия смешанного генеза, шифр МКБ 10.-120.0. Состояние - тяжелое. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении в Больнице НЦЧ РАН с основным диагнозом заключительным: Дегенеративный митральный порок сердца: митральная недостаточность, митральный стеноз. Осложнение: СН 3. ИБС: стенокардия напряжения ФК 3. Постоянная форма фибрилляция предсердий, тахисистолическая форма. Острая левожелудочная недостаточность от ДД.ММ.ГГГГ. купирована ДД.ММ.ГГГГ. Состояние – тяжелое. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на стационарном лечении в Больнице НЦЧ РАН с основным диагнозом заключительным: ИБС: стенокардия напряжений ФК – III 

<

адрес> митральный порок сердца: выраженная митральная недостаточность, постоянная форма фибрилляция предсердий, тахисистолическая форма. Осл. СН 2 Б сердечная астма, преходящая полная блокада левой ножки Гиса. Сопутствующие: Органическое поражение центральной нервной системы сложного генеза с когнитивными и галлюционаторными нарушениями, шифр МКБ 10.120.8. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на лечении 3 –ем психиатрическом отделении ГБУЗ МО «НЦРБ» с диагнозом: органическое поражение ЦНС сосудистого генеза с выраженными мнестическими и когнитивными нарушениями. 

Из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/з следует, что комиссия экспертов пришла к заключению, что в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные представленного гражданского дела и медицинской документации о том, что у ФИО5 на фоне сосудистой патологии (атеросклероза сосудов головного мозга, хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь) отмечались эпизоды преходящих психотических расстройств в виде зрительных галлюцинаций, сопровождающихся психомоторным возбуждением, частичной дезориентировкой в месте и времени, наряду с мнестическим снижением, в сочетании с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость). Однако, учитывая преходящий, эпизодический характер психического расстройства и отсутствие объективных данных о психическом состоянии ФИО5 непосредственно в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, дифференцированно оценить течение и степень выраженности имевшихся у ФИО5 психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности экспертов, имеющих необходимую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности и подписавших заключение, оснований у суда не имеется. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы.

Отвечающие требованиям главы ГПК РФ доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы стороной истцов не заявлялось. Учитывая, что вопрос о неспособности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, у суда не имеется оснований полагать данное обстоятельство установленным в отсутствие соответствующего вывода заключения экспертов, основываясь лишь на объяснениях истцов. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены достоверные и объективные доказательства невозможности ФИО5 по состоянию на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования истцов о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 177 ГК РФ удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность такового. Согласно п. 2 ст. 1124 ГК РФ, разъяснений данных в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда в частности, в случаях присутствия при составлении, подписания и удостоверения завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание. 

В силу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам относятся, в том числе объяснения сторон, т.е. сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. 

Согласно ст. 230 ГПК РФ в протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, приобщаются к протоколу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобщил заявление (возражения) на исковое заявление истцов, в которых в частности указал, «…Завещание составлено и удостоверено нотариусом ФИО9, мне слова при оформлении никакого не давали. При этом указываю на то, что при опросе ФИО5 нотариусом был задан вопрос о возможности привлечения к завещанию других племянников или племянниц, на который был дан отрицательный ответ…». В связи с наличие указанной фразы в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела ответчик пояснил, что указанные обстоятельства ему известны, поскольку он присутствовал при оформлении завещания, указанные объяснения содержатся на аудио-носителе, поскольку в ходе судебного разбирательства велось аудио-протоколирование. Согласно аудио-протокола, который был заслушан в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на уточняющие и конкретизирующие процесс оформления спорного завещания вопросы представителя истцов, ответчик ФИО4 указал, что он поддерживает свои письменные пояснения, завещание оформлялось в его присутствии, он находился в кабинете нотариуса при оформлении завещания вместе со ФИО5 и присутствовал при удостоверении завещания. За удостоверение завещания расписывалась ФИО5, оплачивал услуги, наверное, он. 

Таким образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признавал обстоятельства составления, подписания и удостоверения спорного завещания в его присутствии в кабинете нотариуса. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ст. 231 ГПК РФ стороной ответчика не подавались. 

Между тем после получения заявления истцов об уточнении основания иска, ответчик изменил свою позицию по обстоятельствам, рассматриваемого спора, дав пояснения по существу противоположным первоначальным, объясняя указанное своей юридической неграмотностью. Суд учитывает, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика указывала на фактические обстоятельства составления завещания, на которые сторона истцов первоначально не ссылалась. При даче объяснений и отвечая на поставленные вопросы, знания юриспруденции не требуются, поскольку в данном случае до суда доводятся сведения о фактических обстоятельствах и действиях сторон. 

Нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО12 на запрос суда представлена справка, в которой указано на отсутствие посторонних лиц в кабинете нотариуса при подписании завещания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон, а также принят меры к выяснению оснований для такого изменения. 

При таких обстоятельствах, учитывая действия сторон у суда имеется достаточно оснований для критической оценки объяснений ФИО4 по поводу обстоятельств составления и оформления спорного завещания, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковые направлены на сокрытие действительных обстоятельств дела, сведения о которых были им сообщены ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания. Данные объяснения противоречат первоначальным объяснениям и даны после принятия судом заявления истцов об уточнении основания иска. Суд также критически оценивает сведения, представленные нотариусом ФИО12 об отсутствии посторонних лиц в кабинете нотариуса при подписании ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО5, ввиду давности оформления данного завещания и заинтересованности нотариуса в соблюдении процедуры составления и оформления завещания. 

Поскольку судом установлено, что при составлении завещания присутствовал ответчик ФИО4 - лицо, в пользу которого составлено завещание, т.е. 

<

данные изъяты> завещания, присутствие ФИО4 при составлении завещания могло повлиять на волю ФИО5, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5 в пользу ФИО4, на основании п. 2 ст. 1124 ГК РФ подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ решение суда, помимо прочего должно содержать указание на распределение судебных издержек.

Согласно заявлению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость судебной посмертной экспертизы составила 40000 рублей. В связи с тем, что истцам отказано в признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, расходы по проведению данной экспертизы подлежат возложению на ФИО1, ФИО3, ФИО2 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным удовлетворить.

Установить, что умершая 12.03. 2019 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, является тетей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным завещание, оформленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, д. Макарово, 

<

адрес>.

Взыскать с истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П.Сербского» Минздрава России расходы по проведению экспертизы 40000 (Сорок тысяч) руб. в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.