УИД 11RS0001-01-2025-000273-66 Дело № 2-2292/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Добровольской Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере двукратной стоимости невозвращенного товара, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере двукратной стоимости невозвращенного смартфона в размере 101 534,86 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 25 383,71 рублей (50 % от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обосновывая тем, что ** ** ** истец на территории Китайской Народной Республики приобрел техническое устройство – смартфон. ** ** ** между истцом и ответчиком были окончены работы по ремонту техники в рамках договора оказания услуг по ремонту технического устройства – смартфона ..., у которого не работал Wi-Fi. На работу была дана гарантия в течении 14 дней. За указанные услуги истцом было оплачено 7 690 рублей. ** ** **, то есть до истечения срока гарантии, телефон был истцом вновь сдан в ремонт из-за той же неисправности. С указанного времени у истца отсутствуют сведения о состоянии технического устройства. На звонки по номеру ... конкретных ответов на вопросы о состоянии смартфона не последовало. Смартфон куплен истцом на территории Китайской Народной Республики ** ** ** за 4238 CNY, что на момент покупки по курсу Центрального Банка России составляло 50 767,43 рублей. В соответствии с п. 2.1. Правил и условий на выполнение ремонтных работ в сервисном центре (...) срок выполнения работ по ремонту Устройства составляет 20 календарных дней с момента обращения Клиента к Исполнителю. В случае сложного ремонта срок выполнения работ по ремонту Устройства увеличивается и составляет 45 календарных дней. Указанный срок истек ** ** ** ** ** ** истец как потребитель услуги направил ответчику как исполнителю, оказывающему услуги, досудебную претензию заказным письмом с идентификатором №.... Ответчик от получения досудебной претензии уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного письма, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту приема-передачи устройства в ремонт №... от ** ** ** истец передал устройство ... ответчику на ремонт.

Истцом по акту выполненных работ №... от ** ** ** получено от ответчика устройство ... после проведения ремонта материнской платы, с гарантией 30 дней, до ** ** **. За оказанную услугу истцом оплачено 7 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ** ** **.

Согласно акту приема-передачи устройства в ремонт от ** ** ** истец передал устройство ... ответчику на ремонт повторно.

** ** ** истец направил претензию ответчику заказным письмом с просьбой о возврате смартфона в исправном состоянии либо о предоставлении другого смартфона аналогичной марки и модели либо компенсировать двукратную стоимость смартфона, а также о возврате, уплаченных денежных средствах за ремонт по акту от ** ** **, которое ответчиком не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

На основании статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений статей 714 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применительно к возникшему спору, суд считает, что у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность, оказавшейся в его владении в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за ее сохранность и в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи) принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из представленного истцом скриншота платежа от ** ** ** следует, что стоимость телефона составляет 4238 китайских юаней, что составляет 50 767,43 рублей согласно официальному курсу ЦБ РФ. 

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств возврата смартфона истцу.

Таким образом, поскольку ответчик не вернул телефон истцу, то согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец имеет право просить возместить ему убытки в размере двукратной стоимости смартфона, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере двукратной стоимости невозвращенного смартфона в размере 101 534,86 рубля.

При этом суд учитывает, что ответчик стоимость телефона не оспаривал, иной оценки стоимости телефона не представил и не просил назначить судебную экспертизу.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства в досудебном порядке в размере 60 767,43 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 046,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере двукратной стоимости невозвращенного смартфона в сумме 101534,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 60767,43 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7046,04 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.