УИД: 78RS0021-01-2024-001169-59

Дело № 2-151/2025 

17 апреля 2025 г. 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5, который в ходе рассмотрения дела изменили и дополнили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 114-117, 218-219), просили взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение ущерба в размере 442 132 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 322,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 879 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу истца ФИО4 – в размере 100 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № №; 27.02.2024 в квартире ответчика произошёл пожара, при тушении которого отделке квартиры истцов был причинен ущерб; стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 442 132 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО3 и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

Ответчик также не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителей, которые исковые требования не признали.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, материал отказного производства № 9 от 25.03.2024, заслушав объяснения истца ФИО3, представителя истцов, представителей ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 настоящей статьи).

Согласно абзацу второму статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками – по ? доле каждая – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (Л.д. 12-13). Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № № (Л.д. 127-130).

27.02.2024 в квартире ответчика произошёл пожар. При тушении квартиры ответчика с использованием воды были залиты помещения квартиры № №, также в результате пожара в данной квартире треснуло одно стекло на лоджии.

По факту пожара в квартире ответчика постановлением старшего дознавателя ОНДПР Курортного района управления по Курортному району ГУ МЧС России по Санкт-Петербурга 25.03.2024 отказано в возбуждении уголовного дела (Л.д. 21-22). Из постановления следует, что на момент осмотра после пожара квартира № № была сильно захламлена.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по СПб» № 21 от 07.03.2024 наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования.

27.02.2024 и 01.04.2024 квартира истцов осмотрена представителями управляющей организации ООО «Жилкомсервис Курортного района», которыми составлены акты обследования квартиры, в которых зафиксированы повреждения квартиры истцов (Л.д. 23, 24).

Согласно представленному истцами заключению специалиста № № от 05.04.2024, составленному ООО «ПетроЭкперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 442 132 руб. (Л.д. 26-102).

Ответчик с заявленной суммой ущерба не согласилась, в связи с чем по её ходатайству определением суда от 26 ноября 2024 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Петроградский Эксперт».

В соответствии с выводами заключения эксперта № № от 18.02.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 295 426 руб. (Л.д. 178-212).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд исходит из того, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключения составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной деятельности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется; сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцам, в сумме 295 426 руб.

Учитывая, что ущерб отделке квартиры истцов причинен в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика, при этом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в квартире ответчика и по содержанию данной квартиры в надлежащем техническом состоянии, не допускающем причинение ущерба другим лицам, возложены на ответчика, то обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба также возлагается на ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов возмещение ущерба, пропорционально их доле в праве собственности на квартиру № №, то есть по 147 713 руб. каждой (295 426 руб. * ? долю).

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда обоснованы истцами фактом причинения ущерба их имуществу, однако взыскание компенсации морального вреда при таком нарушении действующим законодательством не предусмотрено, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага не представлено, что истцами не доказано, что вследствие полученных повреждений их квартира была признана непригодной для проживания, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Исходя из требований части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 67% (295 426 руб. / 442 132 руб. * 100%), на оплату услуг по оценке в размере 16 750 руб. (25 000 руб. * 67%), на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 154 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 5, 19-20, 220-221). При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом учтены объем защищаемого права и сумма исковых требований, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных истцам услуг и подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРН и на направление досудебной претензии суд отказывает, так как их несение не являлось обязательным, в связи с чем они не признаются судебными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 147 713 руб., расходы по оценке в размере 16 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 154 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 147 713 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья