Дело № 

УИД № 

Беловский районный суд 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Рындиной Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием представителя истца – ст. пом. прокурора 

<

адрес> Кургановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

16 октября 2025 года

гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> края, поданному в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

прокурор 

<

адрес> края, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой 

<

адрес> установлено, что в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц, по предварительному сговору, используя абонентские номера: +№, №, под предлогом перевода денег на безопасный счет и предотвращения привлечения к уголовной ответственности, похитили у ФИО1 1 500 000 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин ФИО1, будучи введенным в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих действий, перевел денежные средства на счет получателя №, открытый в банке ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на общую сумму 1 500 000 руб.

Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено. Указанными действиями ФИО1 причинен значительный имущественный вред на сумму 1 500 000 руб. По данному факту следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату.

Переданные истцом ФИО1 ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. Переданные денежные средства не были обусловлены исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведены под влиянием преступных действий неустановленного лица, которое ввело в заблуждение потерпевшего, полагавшего, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестные ему банковские счета, он осуществляет сохранность принадлежащих ему денежных средств. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

На основании ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2025 (дата предъявления в суд искового заявления) составляет 16 849, 32 руб. согласно расчету.

ФИО1 является пенсионером по старости, ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением об оказании содействия по защите нарушенных прав в части возврата ему денежных средств, поскольку в силу состояния здоровья, имущественного положения, отсутствия достаточных правовых знаний, не имеет возможности самостоятельно защитить свои интересы в суде.

Прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 849,32 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

В судебном заседании ст. пом. прокурора 

<

адрес> Курганова Н.В. поддержала иск по доводам, изложенным в нем, представила в суд расчет процентов по ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата перевода денег – неосновательного обогащения) по день вынесения решения в сумме 161876,71 руб., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 161876,71 рублей.

ФИО1, в чьих интересах подан иск, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом как по адресу регистрации: 

<

адрес>, так и по адресу, имеющемуся в материалах дела: 

<

адрес> (указанному им при допросе в качестве свидетеля на л.д. 26). Судебные извещения возвратились в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица - ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела и, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и неявившихся лиц.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1, группой лиц, по предварительному сговору неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что 

<

данные изъяты>

В подтверждение доводов указанных ФИО1 при допросе в качестве потерпевшего, в дело представлены выписка по операциям по счету (л.д. 20-22). 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> наложен арест на имущество – денежные средства в размере 370474 руб., размещенные на банковском свете №, открытом в ПАО «ВТБ» банке на имя ФИО3 20.10.2006г.рождения (л.д.23-25).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он проживает с 

<

данные изъяты>, друзьями с детства. В его пользовании находится банковский счет ПАО «БанкаВТБ» №. У 

<

данные изъяты>, который находится на СВО и ему нужна помощь в переводе денежных средств, он согласился помочь. ДД.ММ.ГГГГ ему поступили 1500000 руб., деньги он снял в банкомате 

<

адрес>, около 1000000 руб., точную сумму не помнит. В тот момент с ним был ФИО4, который сообщил данные карты, на которую он внес около 900000 руб. по номеру карты. Остальные зачислили на карту ФИО5, 90000 руб. перевели также по номеру карты другому, 10 000 руб. остались у него за оказанную помощь, помнит, что на его счете остались около 350 000 руб. Номера телефонов № ему не знакомы. Отправителем денег являлся ФИО1 (л.д. 26-28).

Согласно информации Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет в ПАО «Банк ВТБ» № (л.д. 66).

По сведениям о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БАНК ВТБ» на имя ФИО2, поступили денежные средства в размере 1500 000,00 рублей, перевод согласно заявления ФИО1, перевод с карты ФИО2 был сумму 1000 000,00 руб. через банкомат (г. 

<

адрес>) (л.д. 69-70).

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств, являются относимыми доказательствами по данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО2 в сумме 1500 000,00 рублей за счет ФИО1

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено. Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования законными и обоснованными. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. 

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу сумму полученного неосновательного обогащения, в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ ( день получения ответчиком неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 161876,71 рублей ( л.д.80 ). 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором 

<

адрес> края исковых требований, предъявленных в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31619 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес>, предъвленные в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 1500000,00 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161876,71 рублей, а всего 1 661876,71 руб. (один миллион шестьсот шестьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят шесть рублей 71 копейку).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 619 рублей (тридцать одну тысячу шестьсот девятнадцать рублей). 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н. Рындина