Дело № 2-6158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Беловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтИндустрия-Север" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «БалтИндустрия Север» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за периоды с 15.07.2016 г. по 28.05.2017 года, с 16.01.2018 года по 24.07.2018 года в размере 473304 рублей 78 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 21 мая 2014г. между ФИО1 и ООО «НеваИнвестПроект» был заключен предварительный договор купли-продажи №210514/П-24 блок-секции в жилом доме блокированной застройки с земельным участком по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-он, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Первомайское, на момент заключения договора расположенного в составе земельного участка с кадастровым номером 47:01:1711001:415. Указанный Договор купли-продажи №210514/П-24 был расторгнут сторонами с целью изменения объекта купли-продажи. При этом были изменены стороны, стоимость договора и характеристики объекта купли-продажи. Сторонами 15.07.2016 г. было подписано Соглашение о расторжении договора Договор купли-продажи Ж210514/П-24 и об одновременном заключении нового предварительного договора купли-продажи №К150716/П-15. Стороны в рамках указанного Соглашения зачли сумму, уплаченную по Договору №210514/П-24 в счет оплаты по Договору №К150716/П-15. Таким образом, 15 июля 2016 г. между ФИО1 и ООО «БалтИндустрия-Север» был заключен, предварительный договор купли-продажи №К 150716/П-15 блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) №3/1 с земельным участком по адресу: Ленинградская область, Волосовский р-он, МО «Сельповское сельское поселение», дер. Каськово, на момент заключения договора расположенного в составе земельного участка с кадастровым номером 47:22:0129003:97. Подлежащий продаже и передаче Покупателю товар (таунхаус и земельный участок) был предварительно оплачен Покупателем в дату заключения Договора, т.е. 15.07.2016 г. Таким образом, имело место заключение между сторонами договора, содержащего как условия предварительного договора (организовывающего заключение в будущем основного договора купли-продажи), так и договора купли-продажи будущей вещи (таунхауса и земельного участка) с условием об их предварительной оплате. Покупатель заключал Договор и оплачивал товар с целью последующего использования жилого дома для удовлетворения личных, семейных потребностей, т.е. как потребитель в понимании законодательства о защите прав потребителей РФ. Решением по Делу 2-2916/2018 установлены указанные выше факты и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2017 г. по 15.01.2018 г. в связи с отказом Истца от исполнения договора. Денежные средства, уплаченные Истцом в качестве оплаты по договору не возвращены ему по сей день, соответственно, Истец имеет право на получение от Ответчика процентов по п. 2 ст. 9 ФЗ 214-ФЗ за периоды с 15.07.2016 г. по 28.05.2017 г. и с 16.01.2018 г. по 24.07.2018 г. включительно. Пунктом 2.2 Договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи таунхауса и земельного участка в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на Продавца права собственности на указанные объекты недвижимости. Пунктом 4.2.3 Договора установлен срок для передачи таунхауса и земельного участка от Продавца к Покупателю - в течение 10 рабочих дней с момента заключения основного договора купли-продажи. Как стало известно Покупателю на 13.07.2017 г. (заказаны выписки из ЕГРН) Продавец зарегистрировал на себя права собственности на подлежащие передаче Покупателю: земельный участок площадью 521+/-8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 47:22:0129003:270. Собственность зарегистрирована 24.03.2017 г.; жилой дом (секция двухэтажного шестисекционного блокированного жилого дома) с кадастровым номером 47:22:0129003:250 по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Сельцовское сельское поселение, 

<

...>. Собственность зарегистрирована 13.12.2016 г. Таким образом, основной договор купли-продажи на таунхаус и земельный участок должен быть заключен сторонами не позднее истечения 30 рабочих дней с 24.03.2017 г. - то есть не позднее 12 мая 2017 г. А предварительно оплаченные объекты недвижимости должны быть переданы Покупателю не позднее 10 рабочих дней с даты заключения основного договора - то есть не позднее 29 мая 2017 г. Ввиду того, что регистрация прав на объекты недвижимости является обязанностью Продавца, а информацией о такой регистрации владеет только Продавец, то именно на Продавце лежит обязанность контроля сроков заключения основного договора купли-продажи. В противном случае его действия являются уклонением от заключения основного договора купли-продажи и сокрытием от Покупателя существенной информации о товаре. Покупатель незамедлительно предпринял меры к заключению основного договора купли-продажи и получению предварительно оплаченного товара от продавца. 24.07.2017 г. Покупателем была направлена Претензия - требование о заключении основного договора купли-продажи с условие предварительного осмотра построенного объекта недвижимости. Ответа на претензию от Ответчика не последовало. До 14.11.2017 г. Покупатель не получил от Ответчика ответа на претензию, не принял предварительно оплаченные товары. 15.11.2017 г. Истец направил Ответчику претензию-требование о расторжении Договора и уплаты неустойки. Требования Истца обоснованны п.п.2, 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец в претензии от 15.11.2017г. потребовал от Ответчика вернуть предварительно оплаченную стоимость товаров, которые не были ему переданы. Кроме того, уплатить Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости предварительно оплаченных таунхауса и земельного участка за каждый день просрочки их передачи, т.е. с 29.05.2017 г. по дату фактического возврата стоимости товара. Судом при вынесения решения по Делу 2-2916/2018 применены иные основания для взыскания неустойки - взысканы проценты по п. 2 ст. 9 ФЗ 214-ФЗ. По состоянию на 24.07.2018 г. требования истца не удовлетворены, денежные суммы не возвращены, не переведены на депозит нотариуса. Истец вынужден обратиться в суд. Истец в претензии от 15.11.2017 г. потребовал возврата предварительно оплаченной стоимости товара, реализовав свое право по п. 2 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, с 15.11.2017 г. Договор был расторгнут. Сумма предварительной оплаты товара в размере 1927660,00 руб. подлежит возврату Истцу. Также, Истец требовал от Ответчика выплаты неустойки по п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% в день от предварительной оплаты товара. Срок просрочки передачи предварительно оплаченного товара с 29.05.2017 г. по 15.01.2018 г. превысил 200 календарных дней. С учетом позиции Суда по Делу 2-2916/2018 Истец просит взыскать с Ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами по п. 2 ст. 9 ФЗ 214-ФЗ, из расчета 2/300 учетной ставки РФ за Период пользования денежными средствами. Периоды пользования денежными средствами Истца с 15.07.2016 г. по 28.05.2017 г. (318 дней) и с 16.01.2018 г. по 24.07.2018 г. (190 дней) включительно (Судом по Делу 2-2916/2018 уже взысканы проценты за период с 29.05.2017 г. по15.01.2018 г.). Сумма денежных средств, находящихся в пользовании - 1927660,00 руб. Таким образом, сумма процентов за указанные периоды составляет: 1927660,00 руб. * 2/300 * 7,25% * (318 + 190) = 473304,78 руб. (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за периоды с 15.07.2016 г. по 28.05.2017 года, с 16.01.2018 года по 02.09.2018 года в размере 528178 рублей 84 копейки, штраф. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 3733263 от 11.10.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами, полагает, что данная статья применяется к неустойке, а в данном случае взыскиваются проценты. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2916/2018 ответчиком также заявлялось ходатайство о снижении процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, учитывая обстоятельства дела и недобросовестное поведение ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.08.2018 года, в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Полагает, что неустойка и проценты за пользование денежными средствами имеют одинаковую правовую природу, рассчитываются по одним и тем же правилам, с учетом сложившейся практики просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2916/2018 судом было установлено, что 21 мая 2014 года между истцом и ООО «НеваИнвестПроект» был заключен предварительный договор купли-продажи блок секции в жилом доме блокированной застройки с земельным участком по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Первомайское.

Указанный договор был расторгнут сторонами с целью изменения объекта купли-продажи, при этом были изменены стороны, стоимость договора и характеристики объекта купли-продажи. Сторонами 15.07.2016 г. было подписано Соглашение о расторжении договора купли продажи №210514/П-24 и об одновременном заключении нового предварительного договора купли-продажи № К150716/П-15.

15 июля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки № 3/1 с земельным участком по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, МО «Сельцовское сельское поселение», дер. Каськово.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи таунхауса и земельного участка в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности на указанные объекты. 

Пунктом 4.2.3 договора установлен срок для передачи таунхауса и земельного участка от продавца к покупателю в течение 10 рабочих дней с момента заключения основного договора купли-продажи. 

Ответчик зарегистрировал на себя права собственности в отношении земельного участка 24 марта 2017 года, в отношении жилого дома – 13 декабря 2016 года.

Таким образом, основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее истечения 30 рабочих дней с 24.03.2017 г., т.е. не позднее 12.05.2017 г., а предварительно оплаченные объекты недвижимости должны быть переданы покупателю не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 29.05.2017 г. 

24.07.2017 г. покупателем была направлена претензия-требование о заключении основного договора купли-продажи, ответа на претензию не последовало.

Принимая во внимание, что основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком, суд пришел к выводу, что истец вправе потребовать возврата денежных средств, по указанным основаниям договор считается расторгнутым, а внесенные денежные средства в сумме 1927660 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 года с ООО «БалтИндустрия Север» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 1927660 рублей, неустойка за период с 29 мая 2017 года по 15 января 2018 года в размере 274595 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1111127 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 29.05.218 года. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, за период с 15.07.2016 года по 28.05.2016 года (318 дней) и с 16.01.2018 года по 02.09.2018 (230 дней) года подлежат начислению и взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 528178 рублей 84 копеек, исходя из следующего расчета:

1927660 х 1/150 х 7,5% х 548= 528178,84 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В данном случае при определении размера процентов за пользование денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что вышеуказанные проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он подлежит уменьшению, при этом соразмерными и соответствующими требованиям разумности суд полагает проценты в размере 300000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя истца о том, что размер процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не может быть уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, признаются судом несостоятельными.

Согласно Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

По своей правовой природе вышеуказанные проценты являются штрафной санкцией и на них распространяются положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составляет 150000 рублей 00 копеек (300000 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании доводов настоящей статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6200 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтИндустрия-Север" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтИндустрия-Север" в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 300000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтИндустрия-Север" государственную пошлину в доход государства в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина 

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2018 года.