Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново, МУП «САЖХ города Иваново» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ситроен С4, г/н №. Истец, управляя транспортным средством, применил торможение на перекрестке. Ввиду наличия наледи под снегом на дорожном покрытии, автомобиль Ситроен С4 продолжил скольжение и совершил столкновение с автомобилем Лада 219010 и снежным сугробом. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о том, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги-нечищенный рыхлый снег, под снегом лед. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. Им было подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 53358,04 руб. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы по оплате почтовых услуг за направление телеграммы в сумме 560 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, однако до настоящего периода времени оплата не произведена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт ТС в сумме 53358,04 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за направление телеграммы в размере 560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1800,74 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования изменили, просили суд привлечь в качестве соответчика МУП «САЖХ города Иваново» и взыскать с ответчиков МУП «САЖХ города Иваново» и Управления благоустройства Администрации города Иваново в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт ТС в сумме 53358,04 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за направление телеграммы в размере 560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1800,74 руб. 

Представители ответчика Управления благоустройства Администрации г. Иваново ФИО4, ФИО5 по доверенности исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором просили отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика МУП «САЖХ города Иваново» ФИО6 возражал против удовлетворения иска, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей, у водителя автомобиля Ситроен была техническая возможность предотвратить ДТП, однако он поздно предпринял меры по торможению, чем нарушил п. 10.1. ПДД. Ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленной в материалы справки о ДТП, материала проверки по факту ДТП следует, что в 14.30ч. 05.02.2018г. по 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ситроен С4, г/н № совершил столкновение с сугробом и автомобилем Лада 219010 г.н. № под управлением ФИО11 Из объяснений истца, имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем Ситроен, двигался 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч., впереди него в его ряду на расстоянии 50-70 м двигался автомобиль Лада-Гранта. Истец увидел, что данный автомобиль начал снижать скорость, он также нажал на тормоз, но в результате скользкой дороги остановиться не смог, произошло ДТП с остановившемся впереди транспортным средством. 

29.03.2018г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт ИП ФИО12 Согласно заключения данного эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 53358,04 руб.

11.04.2018г. истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил возместить стоимость ремонта в сумме 53358,04 руб. Ответчиками претензия не была удовлетворена. 

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального вреда явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих обязанностей - наличие гололеда на дорожном покрытии.

Как установлено в суде первой инстанции, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности городского округа Иваново. 

Для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог Управление благоустройства Администрации г. Иваново заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «САЖХ города Иваново» (подрядчик). По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования. 

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время. Из материалов дела следует, что МУП «САЖХ города Иваново» производилась противогололедная обработка улиц, в т.ч. 10-й Проезд, как в день ДТП, так и в ночь накануне дня ДТП, что подтверждают путевые листы. Довод истца о том, что пескосоляная смесь, которой производилась обработка улиц, не соответствует установленным требованиям по массовой доли соли, судом отклоняется, поскольку из представле6нного в материалы дела заключения лаборатории ООО «ДСУ1» следует, что массовая доля соли составляет 9,8 при норме не ниже 10. Данное отклонения является незначительным. С учетом того, что анализ проводится выборочно отдельных образцов смеси, незначительные отклонения возможны. 

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудником ГИБДД 05.02.2018г. в 22.35 ч, на проезжей части дороги присутствует рыхлый снег, обработано ПСС, не почищено, под снегом образован лед. Однако ДТП произошло в 14.30ч 05.02.2018г., акт составлен в этот день в 22.35 ч. Доказательств того, что в момент ДТП состояние дорожного полотна на месте ДТП не соответствовало вышеуказанным нормативным требованиям в материалы дела не представлено. 

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами, непосредственно привели к ДТП. 

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства. 

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба. 

Из материалов дела следует, что как в день ДТП, так и накануне, были непрерывные снегопады и метели, перепады температур. 

В таких погодных условиях водитель должен быть предельно осторожным и внимательным, с учетом возможных перепадов температур, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта ФИО3 в результате ДТП от 05.02.2018г. могли образоваться повреждения номерного знака переднего, бампера переднего, наполнителя и решетки переднего бампера, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора верхнего и нижнего, фары противотуманной левой, ее облицовки, капота. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 52340 руб. Также экспертом установлено, что у водителя автомобиля Ситроен присутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, однако водитель не учел дорожные и метеорологические условия и применил меры по снижению скорости на расстоянии, не обеспечивающем возможность полной остановки транспортного средства. В данных действиях прослеживается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ. Несоблюдение данного пункта ПДД послужило причиной исследуемого ДТП. 

Стороной истца оспаривалось заключение эксперта. Представитель истца указала, что экспертом не рассчитано удаление транспортного средства Ситроен от места удара в момент возникновения опасности для движения, не рассчитан остановочный путь транспортного средства миксером коэффициента сцепления по рыхлому снегу, не учтено влияние качества очистки и /или обработки автомобильной дороги в данном конкретном случае. Доводы истца судом отклоняются в силу следующего.

Экспертом установлено, что из представленных кадров с видеорегистратора видно, что водитель автомобиля Лада включил указатель поворота налево заблаговременно. Водитель данного автомобиля уступает дорогу движущимся со стороны 

<

адрес> транспортным средствам, указатель поворота был включен задолго до выполнения маневра, а его положение фактически соответствует левому в его полосе движения. Таким образом, несоответствий требованиям пп. 8.1,8.2, 8.5, 13.10. ПДД в действиях водителя автомобиля Лада не прослеживается. Судом также обозревалась видеозапись с видеорегистратора автомобиля истца, из которой указанные экспертом обстоятельства подтверждаются. Эксперт указал, что как следует из заявленных обстоятельств автомобили Ситроен и Лада двигались в одних и тех же условиях с одинаковой скоростью. При условии соблюдения водителем автомобиля Ситроен п. 10.1 ПДД, он при обнаружении загоревшегося у движущегося впереди транспортного средства стоп-сигнала, применил бы меры по снижению скорости (торможение), находясь за 50-70 м от движущегося впереди транспортного средства, успел бы остановиться задолго до места столкновения. Принятые водителем автомобиля Ситроен меры были направлены на снижение скорости, однако несвоевременное принятие этих мер ввиду погодных условий повлекли за собой столкновение. Водитель не учел дорожные и метеорологические условия, которые способствовали увеличению тормозного пути. Из пояснений водителя автомобиля Ситроен следует, что он начал тормозить до полной остановки в момент включения указателя поворота левого водителем автомобиля ВАЗ. Водитель автомобиля ВАЗ включил указатель поворота либо до применения торможения, либо совместно с ним. При данных обстоятельствах при условии столкновения транспортных средств тормозной путь автомобиля Ситроен должен был превышать тормозной путь автомобиля ВАЗ на 50 м. При этом оба транспортных средства тормозили в одних и тех же условиях, а скорость движения обоих перед началом торможения была равна. На обоих транспортных средствах предусмотрен гидравлический тормозной привод, следовательно, время запаздывания его срабатывания у обоих транспортных средств равно. Поскольку транспортные средства двигались по одной и той же дороге в один и тот же промежуток времени, коэффициент сцепления шин с дорогой будет одинаков, время нарастания замедления и установившееся замедление при торможении также будут равны. При расчете тормозного пути по формуле получится идентичная расчетная длина тормозного пути для обоих транспортных средств. Различие полного остановочного пути будет зависеть лишь от времени реакции водителя Ситроен на сложившуюся ДТС и принятия им мер по снижению скорости. При условии своевременного торможения данный путь составляет 3,33 м, он значительно меньше расстояния между транспортными средствами в момент применения торможения транспортным средств ВАЗ. При условиях описанных водителем Ситроен действиях столкновения бы не произошло. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснив, что прямой причиной ДТП явилось нарушение истцом п.10.1 ПДД, выразившееся в несвоевременном применении истцом торможения. Водитель пренебрег временем торможения, когда нажал на тормоза, остановиться уже было невозможно. При этом необходимости в дополнительных расчетах, указанных истцом, отсутствует, поскольку два транспортных средства двигались с одинаковой скоростью в одних и тех же условиях, транспортные средства обладают одинаковыми характеристиками относительно торможения, при расчете по формуле длина остановочного пути у них будет одинаковой, с учетом времени реакции водителя Ситроен для принятия мер по торможению, которая составляет 0,3с. При такой ситуации если бы воитель Ситроен затормозил одновременно с водителем автомобиля Лада, столкновения не произошло бы. Качество очистки и обработки автомобильной дороги является косвенной причиной ДТП, поскольку водитель в соответствии с ПДД должен учитывать погодные условия, состояние дорожного покрытия, следить за маневрами других участников движения, водитель должен избирать безопасную скорость движения. Несмотря на состояние дорожного покрытия, водитель при соблюдении п.10.1 ПДД имел возможность предотвратить столкновение. 

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство, поскольку эксперт является лицом не заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области автотехники. Выводы эксперта обоснованны и мотивированы, не противоречивы. Эксперт в судебном заседании дал подробные пояснения по вопросам стороны истца. Заявленное ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по вопросу о том, возможно ли ДТП из-за состояния дородного полотна, судом отклонено, поскольку неясности или неполноты экспертизы судом не установлено. Экспертом дан однозначный ответ о том, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем п.10.1 ПДД. Состояние дорожного покрытия прямой причиной ДТП не является, у водителя имелась возможность и при имевшемся состоянии дорожного покрытия предотвратить ДТП. 

Кроме того, из пояснений истца следует, что он часто ездит по этому участку дороги, в связи с чем должен был учитывать, что транспортное средство Лада, включив поворот налево, будет останавливаться, чтобы пропускать поток автомобилей, которые двигаются по главной дороге. В связи чем истец должен был своевременно сразу после включения впереди идущим транспортным средством указателя поворота налево, применить торможение. 

Суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие прямой причинной связи между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что прямая причинно-следственная связь отсутствует. Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, как состояние дорожного покрытия, отсутствие знаков, наличие снежного сугроба на обочине, не являются прямой причиной ДТП. 

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось прямой причиной ДТП, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого истца.

При таких обстоятельствах, при недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб. Кроме того, установленных законом ( ст. 322, 1080 ГК РФ) либо договором оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда, суд не усматривает. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Экспертом заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы. Согласно калькуляции стоимость услуг за производство судебной экспертизы составляет 48600 руб. Однако, ответчиком оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, в силу положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с истца ФИО1 в сумме 48600 рублей.

Доводы истца о завышенной стоимости расходов на проведение экспертизы судом отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено. Из калькуляции, представленной экспертом, следует, что количество нормо-часов соответствует МЕТОДИЧЕСКИМ РЕКОМЕНДАЦИЯМ ПО ПРИМЕНЕНИЮ НОРМ ЗАТРАТ ВРЕМЕНИ НА ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НОРМ ЭКСПЕРТНОЙ НАГРУЗКИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утв.Приказом Минюста РФ № от 22.06.2006г. Стоимость нормо-часа ниже, чем определенная данными методическими рекомендациями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново, МУП «САЖХ города Иваново» о взыскании материального ущерба в результате ДТП оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 48600 (сорок восемь тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2018г.